Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-7418/2017 ~ М-7290/2017

Дело № 2-7418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2016г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Соломатине В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Е.А. к Бадикову Д.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бадикову Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 85000 рублей в простой письменной форме. Согласно договору срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в счет обеспечения обязательств по займу, стороны заключили договор залога движимого имущества, а именно автомашины ВАЗ №, VIN №,2005 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный номер №

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 85000рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство- автомобиль ВАЗ №, VIN №,2005 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный номер №.

В судебном заседании истец Бурлакова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что заложенный автомобиль находится у нее с 2011года, однако зарегистрировать право собственности она не может в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Ответчик Бадиков Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив при этом, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорное транспортного средства, в связи с чем, оформить переход права в добровольном порядке не предоставляется возможным. паспорт транспортного средства у него отсутствует в связи с его утратой, органы ГИБДД отказываются выдать новый паспорт транспортного средства.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, на сумму 85000,00 рублей, составленный в форме расписки в простой письменной форме(л.д.15). Согласно договору срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.. Указанный договор подписан Бадиковым Д.А., что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

В качестве обеспечения по договору займа является автомобиль ВАЗ №, VIN №,2005 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный номер №, что подтверждается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 85000рублей ответчиком Бадиковым Д.А. не был возвращен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бурлаковой Е.А.о взыскании задолженности по договору займа 85000,00рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно представленным РЭО ГИБДД сведениям, собственником транспортного средства ВАЗ №, VIN №,2005 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный номер № является Бадиков Д.А.(л.д.25).

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника ФИО1 в рамках исполнения которого 06.11.2016г. вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ №, VIN №,2005 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный номер О083КН 64.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ.№ в отношении должника Бадикова Д.А., по которому также вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ №, VIN №,2005 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный номер № 64.(л.д.30)

Согласно постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах Саратова о взыскании с Бадикова Д.А. страховых взносов, включая пени в размере 137905,24рублей(л.д.37-39).

Согласно выписки из ЕГРИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Бадиков Д.А. является индивидуальным предпринимателем.(л.д.22-23)

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что договор залога заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что автомобиль фактически находится в ее распоряжении с 2011года.

Сведений о том, что Бурлакова Е.А. предпринимала попытки регистрации спорного транспортного средства в период с 2011года суду не представлено.

Кроме того, ответчиком Бадиковым Д.А. не представлено сведений о том, что ему не было известно о наложении запрета на транспортное средство в целях обеспечения долговых обязательств, а также сведений о том, что Бадиковым Д.А. в установленном законом порядке переданы сведения о залоге транспортного средства, суду не представлено.

Поскольку на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в целях обеспечения денежных обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ситца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога на автомобиль, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Анализируя представленные выше доказательства суд не находи оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует. что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 300рублей(л.д.5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требовании Бурлаковой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бадикова Д.А. в пользу Бурлаковой Е.А. задолженность по договору займа в размере 85000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Бурлаковой Е.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Н. Череваткина