Решение суда об обращении взыскания на предмет залога № 2-3553/2017 ~ М-2764/2017

Дело № 2-3553/2017 г.                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Воронову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Воронову В.И. о взыскании задолженности по Договору счета от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7 руб., из которых ФИО9 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, ФИО12 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, ФИО15 руб. – штрафные проценты, ФИО17 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели ФИО20, идентификационный номер (VIN) №, двигатель ФИО25, кузов: №, шасси: отсутствует, 2011 года выпуска, цвет – красный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ФИО29 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.И. на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ получил в АО «ЮниКредит Банк» кредит в сумме ФИО35 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 начисляет проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты не более чем 81,5% стоимости приобретаемого Заемщиком в ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» автомобиля марки, модели ФИО21. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 13 календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки ДД.ММ.ГГГГ Банк принял в залог автомобиль путем вручения письма-извещения о принятии автомобиля в залог. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщик денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости автомобиля просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля.

Истец – АО «ЮниКредит Банк» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 52).

Ответчик – Воронов В.И. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 51, 54 – извещение суда, л.д. 55 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, л.д. 53 – конверт).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик был зарегистрирован по адресу: <Адрес>, выписан ДД.ММ.ГГГГ, вновь не прописан, в указанный адрес суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с тем, что адресата нет дома, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщил.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.     

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заявления на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и кредитной заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15-16) ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Вороновым В.И. (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в пункте 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 7-9), в рамках которого предоставлен кредит на цель - оплаты части стоимости автомобиля, указанной в п. 2 заявления, приобретаемого у ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» автомобиля марки, модели ФИО22, идентификационный номер (VIN) №, двигатель ФИО26, кузов: №, шасси: отсутствует, 2011 года выпуска, цвет – красный.

Условия кредита: сумма кредита составляет ФИО36 руб., срок ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14% годовых, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 13, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной Общих условиях, на дату заключения Договора о предоставлении кредита равен <данные изъяты> руб. (пункт 2 заявления).

Согласно п. 2.6.4 Общих условий, Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае: если Заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором о предоставлении кредита.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме ФИО37 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25), расчетом задолженности (л.д. 21-24).

В свою очередь, Воронов В.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-24), выпиской по счету (л.д. 25), в связи с чем, Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 20), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного Банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО3 составляет ФИО8 руб., из которых ФИО10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, ФИО13 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, ФИО16 руб. – штрафные проценты, ФИО18 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о повторном снижении неустойки по следующим основаниям.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и отсутствие тяжких последствий для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, неустойка именно в размере ФИО40 руб. – штрафные проценты. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.     

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере ФИО38 руб., из которых ФИО11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, ФИО14 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, ФИО41 руб. – штрафные проценты, ФИО19 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед ФИО3 на день рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и заемщиком ФИО2 обеспечен залогом транспортного средства марки, модели ФИО23, идентификационный номер (VIN) №, двигатель ФИО27, кузов: №, шасси: отсутствует, 2011 года выпуска, цвет – красный (п. 3 Общих условий, л.д. 9 – письмо-извещение о принятии автомобиля в залог).

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Вороновым В.И. (л.д. 56).

В рамках Договора о предоставлении кредита Заемщик просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту по Договору о предоставлении кредита, заключенному с Банком на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями (л.д. 9).

Согласно п. 2.6.5. Общих условий при наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе использовать обеспечение, предоставленное Банку, в сумме задолженности по кредиту и иным неисполнением денежным обязательствам Заемщика по Договору о предоставлении кредита и Договору о залоге.

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства более чем 3 месяца), ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил.

При определении начальной продажной цены предмета залога, с учетом того, что иных доказательств относительно рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком начальная продажная цена, предложенная истцом не оспаривалась, с учётом заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчет начальной продажной цены реализации заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), согласно которому следует установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ФИО30 руб.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Решением единственного акционера от 30.09.2014 № 37/2014 наименование Банка изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ФИО33 руб., из которых <данные изъяты> рублей – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5). Доказательств освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Воронова ФИО42 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по Договору счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели ФИО24, идентификационный номер (VIN) №, двигатель ФИО28, кузов: №, шасси: отсутствует, 2011 года выпуска, цвет – красный, принадлежащий Воронову ФИО43, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ФИО31 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

    Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  (Е.Г.Курнаева)


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа

Беликова Н.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму по договорам займа в размере 200000 руб., проценты по договорам в размере 80000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6300 руб....

Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа

Х.А.Г. обратился в суд с указанным иском к Б.А.И. указав в обоснование, что 07.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 45 календарных дней, ч...




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru