Решение суда о признании договора дарения доли квартиры незаключенным № 2-2333/2017 ~ М-1968/2017

                                                                                            Дело № 2-2333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                       09 августа 2017 года

                      Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

представителя истца Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело по иску Алимовой Марии Тимофеевны к Кульмаметьевой Тамаре Владимировне о признании договора дарения доли квартиры незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что она являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В январе 2017 года она узнала, что еще в феврале 2008 года она якобы подарила свою 1\2 долю в указанной квартире своей дочери Кульмаметьевой Т.В., которая по настоящее время является сособственником указанной квартиры. Однако, никаких сделок с этой квартирой она не совершала, никому не дарила принадлежащую ей долю в праве на спорную квартиру и не подписывала никаких документов, в том числе договор дарения от 29 февраля 2008 года, намерений по отчуждению своей доли в квартире в пользу третьих лиц не имела. Поскольку договор дарения ? доли спорной квартиры от 29.02.2008г. она не подписывала, просит признать указанный договор дарения между Алимовой М.Т. и Кульмаметьевой Т.В. незаключенным, восстановить ей срок на обращение в суд с данным иском.

Истец Алимова М.Т. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кульмаметьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Кульмаметьева Т.В. представила в суд письменное возражение о несогласии с иском, в котором указала, что в 2008 году ее мать Алимова М.Т. лично подписала оспариваемый договор дарения своей доли квартиры, а также все необходимые заявления для регистрации перехода права. После регистрации указанного договора в госреестре прав она свой экземпляр этого договора лично получила в УФРС. В 2010 году ее ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Алимова М.Т. уже оспаривала этот договор дарения в суде, просила признать его недействительным по основаниям, что она заблуждалась по существу этого договора, когда подписывала этот договор. Решением суда ей в иске было отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик полагает, что истец Алимова М.Т. лично подписала этот договор дарения, знала об этом договоре, так как получила его лично в УФРС 31 марта 2008г., в связи с чем истцом пропущен срок для оспаривания этого договора, поскольку данный иск подан в суд 03 июля 2017 года, то есть более чем через девять лет после подписания договора дарения (л.д.60-61,62-63).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. ст. 195,197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента когда право истца было нарушено.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее :

Предметом спора является 1\2 доля в АДРЕС ИЗЪЯТ, которая с февраля 1993г. и с декабря 2001г. находилась в собственности Алимовой М.Т. на основании договора приватизации квартиры, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.39).

Другими собственниками указанной квартиры являются : ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании договора приватизации квартиры от 18.02.1993г., зарегистрированного в реестре БТИ ТЗР 06.10.1993г., что следует из справки БТИ ТЗР.

29 февраля 2008 года Алимова М.Т. подарила принадлежащую ей 1\2 долю в указанной квартире своей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Кульмаметьевой Т.В., оформив указанную сделку письменным договором дарения от 29.02.2008г., на котором имеется подпись Алимовой М.Т. (л.д.39-40), переход права собственности зарегистрирован в гос.реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке (л.д.40).

В октябре 2009 года Алимова М.Т. уже обращалась в Тракторозаводский райсуд г. Волгограда с иском об оспаривании указанного договора дарения от 29.02.2008г., просила признать его недействительным по тем основаниям, что она не понимала какой договор подписывает с дочерью, а затем узнала, что она подписала с дочерью договор дарения своей доли в квартире (л.д.109).

Дело по иску Алимовой М.Т., поданному в суд в 2009 году, судом рассмотрено, по делу вынесено решение от 09 апреля 2010 года. Указанное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, о чем имеется справка Тракторозаводского райсуда г. Волгограда (л.д.64).

Указанные выше обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2010 года по делу по иску Алимовой Марии Тимофеевны к Кульмаметьевой Тамаре Владимировне о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, которым Алимовой М.Т. в удовлетворении исковых требований к Кульмаметьевой Т.В. о признании недействительным договора дарения от 29.02.2008г. ? доли квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ отказано по существу, а также и в связи с истечением срока давности для оспаривания этого договора (л.д. 65-68).

Кассационным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 13 июня 2010 года решение Тракторозаводского районного суда от 09 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Алимовой М.Т. – без удовлетворения (л.д. 70-71).

Из содержания указанных судебных актов, вступивших в законную силу, вынесенных в 2010 году по ранее рассмотренному делу по иску Алимовой М.Т., в котором участвовали те же лица, следует, что судом установлено, что Алимова М.Т. подписывала оспариваемый договор дарения, сама собирала необходимые документы в различных организациях для заключения договора дарения, сама подписывала заявления, необходимые для регистрации этой сделки в УФРС, сама получала документы, в том числе, договор дарения от 29.02.2008г., после регистрации сделки в УФРС. В судебном заседании при рассмотрении дела в 2010 году Алимова М.Т. подтвердила, что на всех документах, которые были составлены при оформлении сделки по договору дарения, стоит ее подпись, и она понимала какой именно договор она подписывала. Также судом при рассмотрении дела в 2010 году было установлено, что о предполагаемом нарушении права Алимовой М.Т. стало известно в марте 2008 года, то есть со дня получения в УФРС оспариваемого договора дарения после регистрации сделки (л.д.65-71).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения между истцом и ответчиком был заключен 29 февраля 2008 года, в 2009 году Алимовой М.Т. указанный договор дарения уже оспаривался в суде, решением суда от 09.04.2010г. в иске Алимовой М.Т. о признании недействительным указанного договора дарения было отказано. Иск об оспаривании этого же договора дарения по иным основаниям, рассматриваемый в данном деле, подан Алимовой М.Т. в суд 03 июля 2017 года, то есть почти через 10 лет после подписания договора дарения. Учитывая, что при рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания этого договора, который, по мнению ответчика, истцом пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании, о восстановлении Алимовой М.Т. срока для обращения в суд с данным иском по тем основаниям, что она по состоянию здоровья часто находится на лечении в больницах, что она продолжает проживать в указанной квартире, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства в подтверждении доводов о постоянном нахождении Алимовой М.Т. в больницах на протяжении девяти лет истцом суду не представлены.

Доводы истца и его представителя о том, что указанный договор дарения доли квартиры истцом получен от ответчика только в январе 2017 года несостоятельны и опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда от 09.04.2010г., вынесенному по делу, в котором участвовали те же лица.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен без уважительных причин, а поэтому суд находит, что в иске Алимовой М.Т. о признании незаключенным договора дарения 1\2 доли квартиры от 29 февраля 2008 года между Алимовой М.Т. и Кульмаметьевой Т.В. - следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Алимовой Марии Тимофеевне к Кульмаметьевой Тамаре Владимировне о признании незаключенным 29 февраля 2008 года между Алимовой Марией Тимофеевной и Кульмаметьевой Тамарой Владимировной договора дарения АДРЕС ИЗЪЯТ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

        Судья :                                                                   Е.А. Малышева