Решение суда о возложении обязанности № 2-4174/2017 ~ М-3950/2017

Дело № 2-4174/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 5 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального района г. Барнаула к Капаевой А.В. о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Капаевой А.В. о возложении обязанности.

В обоснование требований указывала, что специалистами Администрации Центрального района г. Барнаула произведен осмотр земельного участка по адресу: ..... При осмотре выявлено, что за границами отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования, расположено ограждение и хозяйственные постройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по .... принадлежит на праве собственности Капаевой А.В.

Установив ограждение и хозяйственные постройки за границами отведенного в собственность земельного участка, на территории общего пользования, ответчик нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. В связи с этим указанные объекты подлежат переносу в границы отведенного земельного участка.

На основании изложенного просили обязать Капаеву А.В. освободить земельный участок общего пользования, по адресу: ...., путем переноса ограждения и хозяйственных построек в границы отведенного земельного участка.

Взыскать с Капаевой А.В. в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 100 000р. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000р. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Установить срок исполнения решения для ответчиков – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Администрации Центрального района г. Барнаула – Коломбин П.В. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в данный момент демонтаж произведен частично, что подтверждается актом визуального осмотра.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика не возражали против удовлетворения требований в части. Пояснили, что в 2009 году обратились с вопросом о приватизации земли. Для дальнейшей приватизации необходимо было сделать кадастровый план. В плане были указаны все хозяйственные постройки, которые истец просит снести. Также ответчик обращалась в Администрацию г.Барнаула и Министерство имущественных отношений, где в выписку из технического паспорта были внесены данные постройки. Ответчику не пояснили, что постройки являются самовольным захватом, он был не преднамерен. Ответчик согласна произвести снос, однако, необходимо достаточное время – до 1 12 2017 г.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п. 3 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года N 365, задачами муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно п. 7 ст. 16 Положения о Центральном районе г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г. Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.

Из материалом дела следует, что Капаевой А.В. для эксплуатации жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно материалам дела, 27.08.2016 г. администрацией Центрального района г. Барнаула ответчику направлено предписание о необходимости в срок до 01.10.2016 г. перенести самовольно возведенное ограждение в границы отведенного земельного участка, а так же демонтировать хозяйственные постройки, расположенные за пределами отведенного земельного участка по .... в г. Барнауле.

До настоящего времени предписание не исполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка от 16.06.2017 г. и 04.09.2017 г. и фототаблицами к ним. Указанные обстоятельства ответчиком не оспоривались.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика отсутствуют, а потому на основании вышеприведенных норм исковые требования об освобождении земель общего пользования подлежат удовлетворению.

Не устанавливая расстояние, на которое необходимо перенести ограждение, суд полагает достаточным для исполнимости решения суда указать на приведение фактических границ участка в соответствие с плановыми путем освобождения земель общего пользования (перенос ограждения в границы отведенного земельного участка и красной линии.).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом объема работ, возраста ответчика, состояния здоровья ее мужа Капаева В.А., который является инвалидом 2 группы, суд устанавливает срок для исполнения решения суда – до 01.12.2017 г., с предоставлением истцу права, в случае неисполнение решения ответчиком, совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка и объем работ), личность ответчика. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает правильным определить размер неустойки - 20 000 р. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации Центрального района г. Барнаула подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 600 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Капаеву А.В. освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу ...., путем переноса ограждения и хозяйственных построек в границы отведенного земельного участка, в срок до 1 12 2017 г.

Взыскать Капаевой А.В. в пользу Администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 20 000 р. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда Капаевой А.В. в установленный срок, предоставить Администрации Центрального района г.Барнаула право осуществить соответствующие действия по исполнения решения суда самостоятельно с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В остальной части отказать.

Взыскать Капаевой А.В. госпошлину в доход местного бюджета 600 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чепрасов