Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3595/2017 ~ М-3458/2017

4

Дело ###

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 сентября 2017г.

гражданское дело по иску Кузьминой ЛИЦО_11 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_7 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ЛИЦО_12 на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» ООО «Росгосстрах» от **.**.**** (далее по тексту Правила») между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ### ###).

В соответствии с условиями договора, ответчиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего на праве собственности имущества — автомобиля марки ФОРД МОНДЕО г/н ###.

В соответствии с пунктом 8 договора (полиса), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «Ущерб + Хищение», и установлена «неагрегатная индексируемая» страховая сумма в размере 1 500 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец..

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком, истец своевременно вносила страховые взносы, в общей сумме 96 300 рублей.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 11 ч. 05 мин. **.**.**** по 24 ч. 00 мин. **.**.****.

В срок действия договора страхования, **.**.****, произошел страховой случай, по риску «Ущерб», предусмотренный п.п. «А» (ДТП) п. 3.2.1 Правил страхования. Так, в г. Кемерово водитель Кузьмин ЛИЦО_13 (допущен к управлению ТС), управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением ТС (п. 10.1 ПДД РФ), вследствие чего, совершил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, а истцу был причинен реальный ущерб.

После ДТП, в соответствии с п.п. «А» п. 10.2.1 Правил, **.**.****, истец уведомила страховщика о наступлении страхового события (ДТП), путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых страховщиком документов.

Одновременно с подачей заявления, истец представила все предусмотренные п. 11.2 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика, для определения размера ущерба, в соответствии с п. п. «А» п. 10.3 Правил.

Согласно п.п. «Б» п. 10.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, то есть до даты **.**.****.

Однако, в нарушение указанного срока, выплата страхового возмещения истцу произведена не была, при этом, мотивированного отказа ответчиком, как это предусмотрено п. п. «Д» п. 10.3 Правил страхования, также не направлено.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до **.**.****, однако, в нарушение указанных выше условий Правил страхования, страховое возмещение не выплатил.

В этой связи истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, с иском о взыскании страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда по гражданскому делу ### от **.**.**** исковые требования ЛИЦО_7 о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, а **.**.**** указанное решение вступило в законную силу.

Однако, в добровольном порядке, ответчик решение суда не исполнял, в связи с чем, истцом был получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного истец считает, что на сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору добровольного страхования ТС, в сумме 96300 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 3% в день.

Кроме того, истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца, как потребителя.

Также, поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, причинив тем самым моральный вред, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ЛИЦО_7 законную неустойку в размере 89 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_4, действующий на основании доверенности от **.**.**** исковые требования своего доверителя поддержал.

Истица ЛИЦО_7 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности от **.**.**** исковые требования признала частично, просила суд применить к требованиям истца в части взыскания неустойки положения ст. 333 ГК РФ.В материалы дела стороной ответчика представлены письменные возражения на иск.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **.**.**** на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» ООО «Росгосстрах» от **.**.****, между ЛИЦО_7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ### ###), по условиям которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя ЛИЦО_7, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим на праве собственности имуществом - автомобилем марки ФОРД МОНДЕО г/н ###.

В срок действия договора страхования, **.**.****, произошел страховой случай, по риску «Ущерб», предусмотренный п.п. «А» (ДТП) п. 3.2.1 Правил страхования, в результате которого, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а истцу ЛИЦО_7 причинен материальный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке выплата суммы страхового возмещения по факту наступления страхового случая, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истцу выплачена не была, последняя обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда по гражданскому делу ### от **.**.**** исковые требования ЛИЦО_7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ###, КПП ... пользу ЛИЦО_8 Зои ЛИЦО_2 **.**.**** года рождения страховое возмещение в размере 915000 руб.

Решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ###, КПП ... пользу ЛИЦО_8 Зои ЛИЦО_2 **.**.**** года рождения штраф в сумме 100000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., всего 120000 руб.».

Указанное решение суда вступило **.**.**** в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013г.)

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п.п. «Б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008г., выплата страхового возмещения производится в течении 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Решением Центрального районного суда по гражданскому делу ### от **.**.**** вступившим в законную силу, установлено, что ЛИЦО_7, в соответствии с п.п. «А» п. 10.2.1 Правил, уведомила страховщика о наступлении страхового события - **.**.**** предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр.

Таким образом, период просрочки подлежит исчислению с **.**.**** по день выплаты суммы страхового возмещения – **.**.**** что также установлено решением суда от **.**.**** и подтверждено платежным поручением ### от **.**.****

Размер уплаченной истцом страховой премии составляет 96300 руб.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с **.**.**** (31 день) составляет 89559 руб., исходя из следующего расчета: 96300 руб. : 100 х 3 = 2889 руб., 2889х31 = 89559 руб. Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд не усматривает.

Между тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛИЦО_7 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма исковых требований, удовлетворенная судом по настоящему делу составляет 88000 руб. (80000 руб. + 8000 руб.), соответственно, размер штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, составляет 44000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг **.**.****л.д.65).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу ЛИЦО_7 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенной части исковых требований ЛИЦО_7, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 2900 руб. (80000 руб. - 20000руб. = 60000 руб. х 3% + 800 руб. = 2600 руб. + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 2900 руб.)

С учетом изложенного, существа постановленного судом решения, неоплаченная в доход бюджета государственная пошлина в вышеуказанном размере, подлежит взысканию с ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузьминой ЛИЦО_14 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьминой ЛИЦО_15 **.**.**** года рождения, уроженки ... Кемеровской области, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2900 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Маркова