Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-5511/2017 ~ М-5171/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя истца Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышевой Н. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пупышева Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обосновании иска указано, что 04.07.2014 г. в 21:10 в г. Екатеринбурге, ул. Проезжая, д. 88 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель», г/н ***, под управлением собственника Мартыновой К.И. и автомобиля «Хендэ», г/н ***, под управлением собственника Белова А.Е.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ», г/н *** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мартынова К.И., которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ООО СК «Северная казна», в настоящее время ООО СК «Северная казна» была признана банкротом.

Между ООО «<Ю>» и Беловым А.Е. *** г. был заключен договор цессии. 24.07.2017 г. между ООО «<Ю>» и Пупышевой Н.А. был заключен договор цессии.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н *** с учетом износа составляет 60 127 руб. 78 коп., за проведение экспертизы оплачено 12000 руб., УТС составляет 7181 руб. 76 коп., стоимость услуг эксперта – 7000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 86 309 руб. 54 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 7 068 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кондратьева Е.О., действующая по доверенности от *** г. на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении. Суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП имело место 04.07.2014 г., а иск предъявлен в суд 03.08.2017 г.

Определением суда от 09.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мартынова К.И. (л.д. 2)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мартынова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04.07.2014 г. в 21:10 в г. Екатеринбурге, ул. Проезжая, д. 88 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель», г/н ***, под управлением собственника Мартыновой К.И. и автомобиля «Хендэ», г/н ***, под управлением собственника Белова А.Е. (л.д. 11)

В результате ДТП автомобилю «Хендэ», г/н *** причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мартынова К.И., которая, управляя автомобилем, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** г. между Беловым А.Е. и ООО «<Ю>» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендэ», г/н *** в ДТП, произошедшем 04.07.2014 г. (л.д. 35-36)

*** г. между ООО «<Ю>» и Пупышевой Н.А. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендэ», г/н *** в ДТП, произошедшем 04.07.2014 г. (л.д. 35-36)

Следовательно, Пупышева Н.А. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2014 г.

Поскольку страховой случай произошел до 01.09.2014 г., применению подлежат нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей до вступления изменений в данный Федеральный закон.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по договору ОСАГО произведена не была в связи с отзывом у страховщика – ООО СК «Северная казна» лицензии на осуществление страховой деятельности, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, согласно ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, компенсационные выплаты и реализацию права требования, предусмотренного статьей 16 настоящего Федерального закона, могут осуществлять страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Оценивая довод ответчика РСА о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для выплаты, который в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником аварии с ООО СК «Северная казна», составлял 30 дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, приложенных к нему (п. 2 ст. 13 указанного Закона).

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование норм права дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела, в ООО СК «Северная казна» потерпевший Белов А.Е. обратился *** г. (л.д. 13). То есть потерпевший не ранее, чем *** года узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Следовательно, днем начала течения срока исковой давности является день, когда потерпевший узнал об отказе в выплате страхового возмещения. Срок исковой давности истекал *** года, в то время как исковое заявление было подано истцом в суд *** года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

Согласно экспертному заключению № ***, составленному ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н *** с учетом износа составляет 60 127 руб. 78 коп. (л.д. 18), УТС составляет 7181 руб. 76 коп. (л.д. 27), стоимость услуг оценки составила 12000 руб. и 7000 руб. (л.д. 14)

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на основании данного заключения.

По мнению суда, в данном заключении полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, указанные в данных заключениях соответствует повреждениям автомобиля.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 86 309 руб. 54 коп. (60127,78 руб. + 12 000 руб. + 7181,76 руб. + 7000 руб.).

РСА не была произведена компенсационная выплата. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 86 309 руб. 54 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор от *** г. и квитанция (л.д. 45,46-47). Однако, суд полагает, что с учетом разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, сложности дела, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены копировальные расходы в размере 1 200 руб. 00 коп. (л.д. 44) Данные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Возражений относительно завышенного размера указанных расходов со стороны ответчика не представлено.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании компенсационной выплаты, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 929 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пупышевой Н. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пупышевой Н. А. компенсационную выплату в размере 86309,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, копировальные расходы в размере 1 200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2789,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья: Л. В. Головина