Решение суда о признании права собственности на реконструированную квартиру № 2-2357/2017 ~ М-1696/2017

Дело № 2-2357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2017 года                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                     - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                             - Фадеевой Е.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Н. П., Крюковой Л. В. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Н.П., Крюкова Л.В. обратились в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес>. Указанная квартира расположена на земельном участке, принадлежащем Крюкову Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ Крюков Н.П. обратился в администрацию Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и получил разрешение на реконструкцию указанной ранее квартиры.

В 2015 году истцами своими силами и на свои средства была осуществлена реконструкция, а именно построена пристройка к своей квартире из бруса на ленточном фундаменте, площадью 21 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен технический план здания после реконструкции многоквартирного дома. В результате кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства установлено, что общая площадь <адрес> изменилась на основании реконструкции и составляет ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Крюков Н.П. обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно уведомления №... от ДД.ММ.ГГГГ администрация Новосибирского района Новосибирской области отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа послужило то, что реконструкция может быть осуществлена только в отношении объектов капитального строительства и представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей.

Проведенная истцом реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, требованиям СанПиН и пожарной безопасности, пригодна для дальнейшего проживания в ней, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в ней, а также третьим лицам.

    На основании изложенного, истцы просят признать за ними право общей совместной собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> <адрес>, общей площадью ... кв.м.

В связи с тем, что решить вопрос о признании права собственности на объект во внесудебном порядке не представляется возможным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы – Крюков Н.П., Крюкова Л.В. в судебное заседание не прибыли, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Крюкова Н.П. - Евглевская С.С. в судебном заседании требования истцов поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. На доводы администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон запрещается юридическим и физическим лицам без письменного согласования сетевых организаций пояснила, что дом, в котором производилась реконструкция не входит в охранную зону объекта электросетевого хозяйства, а следовательно, согласования с сетевой организацией не требуется.

Ответчик – администрация Новосибирского района Новосибирской области, в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, администрация не признала исковые требования, указывая на то, что исковые требования предъявлены в суд для упрощения процедуры регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, истцами не представлены градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с целью определения размещения объекта не только в границах земельного участка, но и с соблюдением необходимых минимальных отступов от границы земельного участка при размещении объекта капитального строительства. Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает на то, что земельный участок истцов расположен в охранной зоне, однако истцом в материалы дела не представлено согласование сетевой организации на проведение строительных работ по возведению объекта капитального строительства в охранной зоне, установленной на земельном участке, не представлено доказательств, что строение не нарушает норм пожарной безопасности и норм санитарно – эпидемиологического благополучия.

Третье лицо – Управление Росреестра по Новосибирской области, в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцам Крюкову Н.П., Крюковой Л.В. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности квартира общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (л.д. 9-12).

Земельный участок, на котором расположена указанная квартира, находится в собственности Крюкова Н.П., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в 2015 году в квартире была произведена реконструкция, а именно: построена пристройка из бруса на ленточном фундаменте, площадью ... кв.м. В результате произведенной реконструкции площадь квартиры увеличилась на ... кв.м., что подтверждаются актом освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник <адрес> по пер. Рабочему села Береговое Новосибирского района Новосибирской области, Иконникова Н.В. знает о произведенной Крюковым Н.П., Крюковой Л.В. реконструкции, не возражает против оформления квартиры в их собственность (л.д. 140).В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции квартиры, истцы – Крюков Н.П., Крюкова Л.В. обращались с заявлением в администрацию Новосибирского района Новосибирской области, где им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции (л.д. 52 - 54).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцами реконструкция объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> после проведенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003.

    Квартира №..., расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес> <адрес> после проведенной реконструкции соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям СанПиН и пожарной безопасности, и, следовательно, пригодна для дальнейшего проживания в ней.

Дальнейшая нормальная эксплуатация <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> после проведенной реконструкции – возможна.

Квартира №..., расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> <адрес> после проведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью людям, проживающим в ней, а также третьим лицам.

В заключении эксперта также указано, что в результате проведенной реконструкции общая площадь <адрес> увеличилась на ... кв.м. В результате проведенной реконструкции <адрес> был проведен определенный комплекс строительных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади квартиры, установки дополнительного сантехнического оборудования) с целью изменения условий эксплуатации, достижения новых целей эксплуатации квартиры. Указанные изменения в ходе проведенной реконструкции повышают комфортность проживания в данной квартиры.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении необходимых минимальных отступов от границы земельного участка при размещении объекта капитального строительства опровергается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения объекта недвижимости.

Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Гео-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного обследования выявлено, что объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 153, 4 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (<адрес>) и землях государственной или муниципальной собственности (<адрес>). Отступы от границ земельного участка до жилого дома показаны на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке и соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Указанным заключением кадастрового инженера также опровергается довод ответчика о том, что истцом, в материалы дела не представлено согласование сетевой организации на проведение строительных работ по возведению объекта капитального строительства в охранной зоне, установленной на земельном участке. В схеме расположения объекта недвижимости указано, что дом, в котором производилась реконструкция не входит в охранную зону объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, суд делает вывод о том, что согласование с сетевой организацией не требуется.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что произведенная реконструкция спорной квартиры не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена с согласия всех собственников многоквартирного дома, а также что права общей долевой собственности истцов на эту квартиру никем не оспаривается, реконструкция произведена на земельном участке, принадлежащем Крюкову Н.П. на праве собственности, суд считает возможным исковые требования Крюкова Н.П., Крюковой Л.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крюкова Н. П., Крюковой Л. В. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Признать за Крюковым Н. П., Крюковой Л. В. право общей совместной собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> <адрес>, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №...

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова