Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 2-4228/2017 ~ М-3197/2017

Дело № 2-4228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаенко Юрия Александровича к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Гаенко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Арго» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 12.07.2017 г. в сумме 102 181,65 руб.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ между ним и ООО фирма «Арго» был заключен договор участия в долевом строительстве №79-ДК-2/2015. Объектом строительства является однокомнатная квартира № на 5 этаже общей площадью 32,94 кв.м. в многоэтажном жилом доме в микрорайоне «Олимпийской Славы», расположенном по адресу: <адрес> Свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме. Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и в течение 3-х месяцев передать участнику. Однако ответчик нарушил свои обязательства и до настоящего времени квартира участнику Гаенко Ю.А. не передана. 08.06.2017г. истцом подготовлена и вручена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку. 06.07.2017г. ответчик предоставил истцу ответ на претензию, в котором ссылается на п.5.4. договора, согласно которому сроки завершения и ввода жилого дома в эксплуатацию могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в проектную документацию или по иным обстоятельствам, за которые застройщик не отвечает и которые могут повлиять на данные сроки. Уважительным основанием для переноса застройщиком сроков завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию указаны действия и решения органов государственной власти. По мнению истца, отказ МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко» в обеспечении подключения инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения строящегося объекта микрорайона «Олимпийской Славы» к сетям не могут являться основанием для одностороннего изменения застройщиком срока окончания строительства. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Гаенко Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Городецкая Е.И. в судебном заседании ссылалась на доводы своего письменного отзыва (л.д.50-53), просила принять во внимание исключительные обстоятельства в виде препятствий к завершению строительства со стороны МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко», отказавшихся подключить строящийся объект микрорайон «Олимпийской Славы» к имеющимся инженерным сетям водоснабжению, канализации и теплоснабжению, в связи с чем, застройщику пришлось решать вопрос с Каменским сельсоветом по выделению земельного участка для строительства и размещения газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции, а для этого потребовалось дополнительное время. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила применить к заявленному истцом размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 10000 руб.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 21 апреля 2015 года между ООО фирма «Арго» (застройщик) и Гаенко Юрием Александровичем (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №79-ДК-2/2015, по условиям которого застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами создать Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей площадью 32,94 кв.м. в <адрес>, микрорайон «Олимпийской Славы» (л.д.9-14).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Передача застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 1 592 855 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно представленным истцом документам (л.д.8) истец свои обязательства по внесению суммы долевого взноса исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 01 апреля 2017 года.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства участнику Гаенко Ю.А. застройщиком не передан.

08.06.2017г. истцом вручена ответчику претензия с требованием уплатить в срок до 19.06.2017г. неустойку (л.д.5-6).

06.07.2017г. ответчик направил истцу ответ на претензию со ссылкой на п.5.4. договора, согласно которому сроки завершения и ввода жилого дома в эксплуатацию могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в проектную документацию или по иным обстоятельствам, за которые застройщик не отвечает и которые могут повлиять на данные сроки. Уважительным основанием для переноса застройщиком сроков завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию указаны действия и решения органов государственной власти (л.д.7).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, так как квартира не передана истцу.

Согласно расчету истца, просрочка по исполнению застройщиком договора составила 103 дня.При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО фирма «Арго» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При этом ссылки ответчика на условия договора, изложенные в п. 5.4. о том, что сроки завершения и ввода жилого дома в эксплуатацию могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в проектную документацию или по иным обстоятельствам, за которые застройщик не отвечает и которые могут повлиять на данные сроки, суд находит несостоятельными, поскольку это условие договора ущемляет право участника – потребителя на своевременное исполнение застройщиком данного договора (пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так, в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласие участника Гаенко Ю.А. на изменение существенного условия договора – срока завершения строительства и передачи его участнику ответчиком не было получено. Доказательств этому не было представлено.

В связи с чем, возражения представителя ответчика в данной части суд находит необоснвоанными.

Суд, проверив расчет неустойки истца (л.д.3-4), полагает, что он выполнен математически верно. Так, согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.04.2017г. по 12.07.2017г. (103 дня) составляет 102 181,65 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом изучены доводы представителя ответчика, указывающего на отсутствие вины застройщика в нарушении срока завершения строительства, причинами нарушения срока являлись обстоятельства, которые не зависели от застройщика, так как ответчику пришлось решать вопрос по аренде земельного участка и самостоятельно на нем строить канализационную насосную станцию для подключения микрорайона, в котором расположен спорный объект строительства. В обоснование этих доводов представитель ответчика предоставил суду переписку с Каменским сельсоветом, договор на подключение к системе водоотведения МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Застройщик письменно уведомил участника о переносе срока ввода дома в эксплуатацию (л.д.57-112). Суд полагает, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих в конкретном случае суду применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 40000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст. 15 и ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1).

Таким образом, в пользу истца Гаенко Ю.А. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 20000 руб. (40000 руб. х 50%). Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1400 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гаенко Юрия Александровича к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Гаенко Юрия Александровича неустойку в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 60000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь –