Решение суда об оспаривании решения № 2а-3976/2017 ~ М-3015/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года     город Новосибирск

дело № 2а-3976/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:судьи     Котина Е.И.

при секретаре     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3976/2017 по административному исковому заявлению Семякина Владимира Александровича к Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация строителей сибирского региона» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Семякин Владимир Александрович обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с административным исковым заявлением к Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация строителей сибирского региона» об оспаривании решения.

В обоснование требований административный истец указал, что является участником долевого строительства объекта капитального строительства: жилого <адрес> относящегося к 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <данные изъяты> 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части № в границах <данные изъяты>, кадастровый №. Застройщиком объекта является ООО «Дирекция Заказчика».

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство №№ от /дата/, выданного администрацией муниципального образования рабочий <адрес>. Между истцом и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/. Истцом выполнены все условия договора и проведена оплата денежных средств в полном объеме 3107405 рублей. Застройщик, нарушая условия ДДУ, уже на два года и шесть месяцев просрочил срок передачи объекта долевого строительства, что подтверждено двумя решениями Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/ и от /дата/

С момента получения разрешения на строительство №RU54519101-4 от /дата/ строительство объекта, по информации инспекции государственного строительного контроля <адрес>, осуществляли:

застройщик, технический заказчик - ООО «Дирекция Заказчика», ИНН 5407071660, ОГРН 1105407002403, 630099, <адрес>;

лицо, осуществляющее строительство - ЗАО «ПЦ УПС», ИНН 5401174483, ОГРН 1025400507923, 630099, <адрес>.

По информации исполнительного директора Саморегулируемой Организации Строителей Сибирского Региона Е.В. Коноваловой от /дата/ №/а-17 ООО «Дирекция Заказчика» (ИНН 5407071660) было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№ от /дата/ только в отношении следующих видов работ:

32. Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

По информации исполнительного директора Саморегулируемой Организации Строителей Сибирского Региона фио2 от 22.03.2017    года №/а-17 ЗАО «ПЦ УПС» (ИНН5401174483) на основании решения совета СРО (протокол № от /дата//2 года) было выдано свидетельство №.№-С-044 в отношении следующих видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

32. Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На момент выдачи свидетельств (/дата/) №.№-С-044 и №.№-С-044 и после выдачи Застройщик и Подрядчик являлись членами СРО и выполняли работы по организации строительства и строительству объектов капитального строительства, не имея при этом допуска СРО к выполнению таких работ, чем грубо нарушили требования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Дирекция Заказчика» также не справилось с осуществлением строительного контроля, допуск СРО на которые имелся, на объекте, застройщиком которого являлось. Это подтверждается тем, что ООО «Дирекция Заказчика» привлекло для осуществления работ по строительству объекта капитального строительства ЗАО «ПЦ УПC», не имеющее допуска СРО на выполнение таких работ.

Руководство СРО нарушило требование статьи 55.13 Кодекса, не провело проверки деятельности членов СРО Застройщика и Подрядчика при оформлении и выдаче им свидетельств №.№-С-044 и №.05-2009-5401 174483-С-044 и выдало им свидетельства, не допускающие Застройщика и Подрядчика к выполнению работ по осуществлению строительства объектов капитального строительства.

Руководство СРО также не выполняло требований статьи 55.13 Кодекса и не проводило обязательных ежегодных проверок деятельности своих членов Застройщика и Подрядчика, чем позволило Застройщику и Подрядчику в течение нескольких лет незаконно заниматься строительством объектов капитального строительства, не имея допуска к выполнению этих работ и являясь членами СРО, прикрывая свою незаконную деятельность наличием Свидетельств №.№-С-044 и №.05- №С-044.

В феврале 2016 года истец обратился в прокуратуру <адрес>. После обращения в прокуратуру руководство СРО предприняло меры и, выполнив все предусмотренные статьей 55.15 Кодекса процедуры исключило ООО «Дирекция Заказчика» из членов СРО (протокол № от /дата/) на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7, части 3 статьи 55.7 Кодекса.

При рассмотрении нарушений требований Кодекса членом СРО «ООО Дирекция Заказчика» и исключении Общества из членов СРО руководство СРО нарушило требование части 5 статьи 55.14 и не известило о допущенных нарушениях Инспекцию государственного строительного надзора <адрес> и Министерство строительства <адрес>.

Нарушения Градостроительного кодекса РФ, допущенные руководством СРО, способствовали тому, что ООО «Дирекция Заказчика» в качестве застройщика заключило с истцом договор участия в долевом строительстве и получило от истца денежные средства по этому договору, не имея при этом допуска на строительство объектов капитального строительства, а ЗАО «ПЦ УПС» осуществляло строительство Объекта, также не имея при этом допуска на строительство объектов капитального строительства, то есть действия руководства СРО способствовали незаконному привлечению и нецелевому использованию ООО «Дирекция Заказчика» денежных средств для долевого строительства Объекта.

Нарушив требование части 5 статьи 55.14 и не известив о допущенных нарушениях Инспекцию государственного строительного надзора <адрес> и Министерство строительства <адрес>, руководство СРО способствовало продолжению незаконной градостроительной деятельности ООО «Дирекция Заказчика» до настоящего времени.

Документом, подтверждающим, что ООО «Дирекция Заказчика» незаконно выполняло функции застройщика, а ЗАО «ПЦ УПС» незаконно выполняло работы по строительству объекта капитального строительства, является проектная декларация строительства Объекта.

Документом, подтверждающим, что ООО «Дирекция Заказчика» после исключения из членов СРО и до настоящего времени занимается строительством объектов капитального строительства, является форма ежеквартальной отчетности, обязательно предоставляемая Застройщиком в Министерство строительства <адрес>.

В дополнении к иску также истец указал, что нарушение прав произошло уже в момент заключения договора участия в долевом строительстве № от /дата/ с членом СРО ООО «Дирекция Заказчика». ООО «Дирекция Заказчика», являясь членом СРО и используя наличие свидетельства №.№-0-044 от /дата/, выданного СРО, выступило в качестве Застройщика и смогло заключить и зарегистрировать в Росреестре договор № от /дата/, а также получить денежные средства по заключенному и зарегистрированному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Застройщик обязался организовать проектирование и строительство объекта недвижимости, то есть строительство объекта капитального строительства в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ.

Наличие свидетельства о допуске СРО (вид лицензируемой деятельности) является непременным требованием к проектной декларации строительства объекта недвижимости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона №214-ФЗ.

Наличие проектной декларации является непременным условием для заключения Застройщиком договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости, государственной регистрации заключенных договоров и получения денежных средств по заключенным и зарегистрированным договорам от участников долевого строительства в соответствии со статьей 19 Федерального закона №214-ФЗ.

Проектная декларация, с указанием наличия свидетельства №.№ от /дата/ размещена на сайте Застройщика в сети интернет /дата/ (ответ на обращение заместителя министра строительства <адрес> фио1 от /дата/ №). В пункте пять первого раздела проектной декларации указано свидетельство №.№ от /дата/, выданное АРООР «СРО».

В соответствии с ответом исполнительного директора СРО фио2 № от /дата/ Застройщику было выдано Свидетельство № от /дата/ о допуске только к работам по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте СРО в разделе сведений об обеспечении имущественной ответственности ООО «Дирекция Заказчика» (члена СРО), а так же в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Национального Объединения Строителей в Едином реестре членов СРО размер взноса в компенсационный фонд составил 300 000 рублей, что не соответствует ни одному уровню ответственности и в соответствии с этим Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» не имеет (и никогда не имело) права выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства а также не имеет (и никогда не имело) права принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Следовательно, ООО «Дирекция Заказчика» не имело права указывать в проектной декларации свидетельство № от /дата/, выполнять на основании этого свидетельства функции застройщика, заключать договор № от /дата/ и принимать денежные средства по этому договору.

Кроме того, что руководство ООО «Дирекция Заказчика» незаконно занималось градостроительной деятельностью, прикрываясь наличием свидетельства №.№-С-044 от /дата/, оно привлекло на основании договора подряда № от /дата/ для строительства объекта, ЗАО «ПЦ УПС», не имеющее как и ООО «Дирекция Заказчика», никаких прав на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства.

В соответствии с ответом исполнительного директора СРО Коноваловой E.Н. №/а-17 от /дата/ ЗАО «ПЦ УПС» было выдано Свидетельство №.№-С-044 от /дата/ о допуске только к работам по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте СРО в разделе сведений об обеспечении имущественной ответственности ЗАО «ПЦ УПC» (члена СРО), а также в соответствии с информацией размещенной на официальном сайте Национального Объединения Строителей в Едином реестре членов СРО размер взноса в компенсационный фонд составил 500 000 рублей, что не соответствует ни одному уровню ответственности и в соответствии с этим Закрытое Акционерное Общество «ПЦ УПС» не имеет (и никогда не имело) права выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства а так же не имеет (и никогда не имело) права принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение работ но строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Следовательно, ООО «Дирекция Заказчика» не имело права указывать в проектной декларации свидетельство №.№-С-044 от /дата/, выполнять на основании этого свидетельства функции застройщика, заключать договор подряда № ГП/12 от /дата/ и привлекать ЗАО «ПЦ УПС» в качестве подрядчика для строительства объекта.

Просит суд:

признать незаконным решение Совета СРО (протокол № от 10.08.2012г) в части решения о выдаче Свидетельства №;

признать незаконным решение Совета СРО (протокол № от 10.08.2012г) в части решения о выдаче Свидетельства №;

признать недействительным Свидетельство №.№ с момента выдачи с /дата/;

признать недействительным Свидетельство № с момента выдачи с /дата/;

обязать руководство СРО официально известить Инспекцию государственного строительного надзора <адрес> и Министерство строительства <адрес> о выявленных нарушениях ООО «Дирекция Заказчика» требований Градостроительного кодекса РФ и об исключении Общества из членов СРО.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация строителей сибирского региона» фио2 с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что ООО "Дирекция заказчика" имело выданное Ассоциацией Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-С-044 от /дата/ Свидетельство о допуске выдано в соответствии с действующим законодательством.

ЗАО "ПЦ УПС" имело выданное Ассоциацией Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№ от /дата/ Свидетельство о допуске выдано в соответствии с действующим законодательством.

Свидетельства о допуске выдавались саморегулируемыми организациями юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на виды работ, которые утверждены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. № "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Истец заключил договор долевого участия в строительстве с Застройщиком ООО "Дирекция заказчика", который допустил просрочку по сдаче объекта. Данные отношения между Истцом и ООО "Дирекция заказчика" регулируются 214-ФЗ от /дата/ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта дольщику.

Действующее законодательство в области саморегулирования не содержит норм, регулирующих отношения между застройщиком и дольщиком, между застройщиком и саморегулируемой организацией.

Перечень видов работ не включает в себя виды работ в отношении деятельности Застройщика, соответственно ООО "Дирекция заказчика" в качестве Застройщика не должно быть членом саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация не имеет права контролировать Застройщиков, так как у саморегулируемой организации отсутствуют такие полномочия.

По информации истца, лицом, осуществляющим строительство, являлось ЗАО "ПЦ УПС". ЗАО "ПЦ УПС" имело право выполнять работы по организации строительства до 09.12.2013    года. Впоследствии организация исключена из членов Ассоциации на основании Заявления о добровольном прекращении членства (вх. №/НП-13 от /дата/). Действие Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.05-2009- 5401174483-С-044 от /дата/, прекращено /дата/.

Ассоциация не реже чем один раз в год осуществляет плановые проверки в отношении своих членов. При этом полномочия Ассоциации ограничены нормами закона. Ассоциация проверяет своих членов на предмет соответствия Требованиям к выдаче Свидетельства о допуске (наличие специалистов с образованием определенного профиля и стажем работы) и Правилам саморегулирования.

В этой связи утверждение Истца о том, что Ассоциация не проводит контрольные мероприятия в отношении своих членов, является неправомерным и несоответствующим действительности.

О том, что Истец обращался в прокуратуру <адрес>, ответчику стало известно только из Искового заявления. Утверждение Истца о том, что Ассоциация исключила ООО "Дирекция Заказчика" после его обращения в Прокуратуру, является неправомерным и несоответствующим действительности. Организация исключена из членов Ассоциации на основании решения Совета Ассоциации (протокол от /дата/ №). Действие Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от /дата/, прекращено 26.05.2016г.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении Застройщиком права Истца Истец узнал в первый день просрочки договора долевого участия в строительстве.

Просила суд в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Дирекция заказчика», ЗАО «ПЦ УПС» не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что истец фио3 является стороной – Участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от /дата/, заключённого с ООО «Дирекция Заказчика». Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, а именно - 2-х комнатная <адрес>, общей площадью на основании проектной документации: 62,74кв.м., а также одного балкона площадью: 6,75 кв.м, расположенная на 1 этаже, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства Объекта недвижимости «Четырёхэтажного жилого <адрес>», относящегося к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: НСО, <адрес>, муниципальное образование р.<адрес>, участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части № в границах С-600, С-700, кадастровый №, и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора срок окончания строительства Объекта недвижимости и получения разрешения на ввод Объекта недвижимости (в том числе Объекта долевого строительства) в эксплуатацию, не позднее IV квартала 2014 года.

Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее чем после получения разрешения да ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Полагая свои права нарушенными неисполнением застройщиком своей обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в связи с отсутствием у застройщика ООО «Дирекция Заказчика» и подрядчика ЗАО «ПЦ УПС» необходимых допусков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Документальные основания считать пропущенным срок на обращение истца с данным иском в суд у суда отсутствуют.

Оценивая обоснованность позиций истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу ч. 1, 5, 6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Саморегулируемая организация может выдать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении только видов работ, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Виды работ, в отношении которых саморегулируемыми организациями выдаются свидетельства о допуске, утверждены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. № "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Из указанных положений федеральных нормативных правовых актов следует, что инициатива по обращению в саморегулируемую организацию для целей вступления в ее члены и получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относится к исключительной компенции субъекта хозяйственной деятельности, которыми самостоятельно принимается решение об обращении в соответствую саморегулируемую организацию с целью получения допуска на те или иные виды работ.

Как следует из материалов дела, в порядке указанных норм закона обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика" Ассоциацией Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация строителей сибирского региона» было выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-С-044 от /дата/ (копия представлена в дело).

Также в порядке указанных норм закона закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС" Ассоциацией Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация строителей сибирского региона» было выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-С-044 от /дата/.

Из отзыва ответчика и приложенных к нему документов также следует, что 09.12.2013    года ЗАО "ПЦ УПС" было исключено из членов Ассоциации на основании Заявления о добровольном прекращении членства (вх. №/НП-13 от /дата/), действие Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-С-044 от /дата/, прекращено /дата/. ООО "Дирекция Заказчика" исключено из членов Ассоциации на основании решения Совета Ассоциации (протокол от /дата/ №), действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-С-044 от /дата/ прекращено 26.05.2016г.

Как обоснованно отмечено ответчиком, истец как гражданин – участник долевого строительства – не является субъектом правоотношений между застройщиком и саморегулируемой организацией, исходя из условий заключённого между истцом и ООО «Дирекция Заказчика» договора и положений Федерального закона №214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», лицом, имеющим перед истцом обязательства, связанные с возведением и передачей истцу объекта долевого строительства, является застройщик - ООО «Дирекция Заказчика».

Правоотношения застройщика и подрядчика застройщика с саморегулируемой организацией права истца не нарушают и не затрагивают. В случае, если истец полагает свои права нарушенными непередачей в срок объекта долевого строительства, он вправе использовать предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способы защиты, в том числе взыскание неустойки, требование возврата денежных средств и иные.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие оснований счиать, что решение Совета СРО (протокол № от 10.08.2012г) в части решения о выдаче Свидетельства №.04-2010- 5407071660-С-044; решение Совета СРО (протокол № от 10.08.2012г) в части решения о выдаче Свидетельства №.№-С-044; Свидетельство №.№-С-044; Свидетельство №.№-С-044 приняты с нарушением закона и нарушают права истца не установлено, требования истца правомерными судом признаны быть не могут, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Совета СРО (протокол № от 10.08.2012г) в части решения о выдаче Свидетельства №.№-С-044; признании незаконным решения Совета СРО (протокол № от 10.08.2012г) в части решения о выдаче Свидетельства №.05-2009- 5401174483-С-044; признании недействительным Свидетельства №.04-2010- 5407071660-С-044 с момента выдачи с /дата/; признании недействительным Свидетельства №.05-2009- 5401 174483-С-044 с момента выдачи с /дата/; включая требование об устранении допущенных нарушений посредством понуждения руководство СРО официально известить Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области и Министерство строительства Новосибирской области о выявленных нарушениях ООО «Дирекция Заказчика» требований Градостроительного кодекса РФ и об исключении Общества из членов СРО надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении заявленных требований Семякина Владимира Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в административном деле № 2а-3976/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска