Решение суда о защите прав потребителей, № 2-1834/2017

                                        Дело № 2-1834/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         17 августа 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужов В.А.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» (РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ «ГК») в интересах Поляковой А.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

      РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ «ГК» в интересах истца обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в ООО «Т№», между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24» Филиал № был заключен кредитный договор №. Для обеспечения кредитного договора банком был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потребителю был выдан Полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан конструктивно погибшим и страховой выплатой по КАСКо был полностью закрыт кредит. В связи с тем, что заемщик автокредита больше в защите не нуждался необходимость в данной услуге отпала. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. отказал в законных требованиях потребителя о расторжении договора страхования. За пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просят взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

        Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель 3-его лица ПАО Банк «ВТБ24» филиал № в судебное заседание не явился, извещен, надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24» Филиал № был заключен кредитный договор № (л.д.6-13). Для обеспечения кредитного договора банком был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потребителю был выдан Полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» <данные изъяты> рублей (л.д.14). Из материалов дела видно и представителем ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был признан конструктивно погибшим и страховой выплатой по КАСКо был полностью закрыт кредит. В связи с ненадобностью страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», потребителем ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договора страхования (л.д.22). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. отказал в законных требованиях потребителя о расторжении договора страхования (л.д.20).

    При указанных обстоятельствах суд признает правомерным действия ответчика, отказавшего истцу о расторжении договора страхования и выплате страховой премии в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

     Согласно полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», заключенного между сторонами по делу, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей(л.д.14). Срок действия страхования <данные изъяты>. Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного, полная или постоянная утрата трудоспособности, критическое заболевание, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая(л.д.14).

Согласно Условий страхования, выгодоприобретателем при наступлении указанных страховых случаев является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. (л.д.16).

      При этом, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

        Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или установление инвалидности в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

        Кроме того, как следует из Особых условий по страховому продукту, возможность наступления страхового случая (страховой риск) не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору.

      В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

      Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно полиса страхования, имеющегося в материалах дела, договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, но по истечении 5 рабочих дней с даты его заключения, страховая премия возврату не подлежит(л.д.15).

    Принимая во внимание то, что истец обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с полным досрочным погашении кредита, данное обращение последовало по истечении 5 рабочих дней с даты подключения к программе страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом так же удовлетворению не подлежат.

       В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца в том, что к сложившимся правоотношениям применима ст. 32 ЗПП РФ о праве потребителя отказаться от исполнения договора, судом не принимаются как ошибочно истолкованные.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 названного Кодекса).

Учитывая, что досрочное погашение кредита обстоятельством, предусмотренным положениями ст. 958 ГК РФ и позволяющим страхователю требовать возврата части страховой премии, не является, положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска подлежит отказать.

Кроме того, представителем истца суду не предоставлено доказательства полного погашения вышеуказанного кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» (РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ «ГК») в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

                Судья:                                            Гужов В.А.