Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением № 2-3194/2017 ~ М-3034/2017

Дело №2-3194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Амировой К.К. Харисова В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой К.К. к Мамаевой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Амирова К.К. обратилась в суд с иском к Мамаевой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева И.В. признана виновной в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и осуждена к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Из содержания указанных приговора следует, что Мамаева И.В. признана виновной в том, что являясь на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО6 учредителем ООО «Лидер Гарант», имея соответственно по <данные изъяты> процентов уставного капитала, решением общего собрания учредителей от того же числа назначенная директором данного общества в ДД.ММ.ГГГГ годах заключала со строительными организациями г.Уфы договора на поставку бетона. При этом, согласно договором оплату принимала деньгами и векселями. Несмотря на то, что ни одним из договоров поставки не была предусмотрена передача строительными организациями в счет оплаты поставленного бетона прав собственности на квартиры в строящихся домах, ни разу Общество не приобретала такие квартиры, Мамаева И.В. злоупотребляя служебным положением используя имеющиеся договора поставки бетона, вводила граждан в заблуждение в с целью хищения их денег, заявляя, что она получает в собственность квартиры в строящихся домах и имеет права продавать их.

При этом ни разу ни с кем из граждан не был составлен ни один договор уступки прав требования. Она получала от граждан наличные денежные средства якобы за продаваемые ею квартиры, которые не принадлежали ООО «Лидер Гарант» и данное ООО не имело права ими распоряжаться.

Полученные от граждан деньги Мамаева И.В. на расчетный счет ООО в банке не вносила, выдавала гражданам или расписки или фиктивные квитанции к приходному кассовому ордеру о якобы поступлении этих денег в кассу ООО, затем присваивала их и использовала по своему усмотрению, а гражданам квартиры не передавались, так как они и не могли быть переданы ввиду отсутствия у ООО и его директора прав на продажу этих квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнав от риэлтора о якобы реализуемых ООО «Лидер Гарант» квартир в строящемся <адрес> микрорайона «<адрес>, прибыла в офис ООО «Лидер Гарант»,где директор Мамаева И.В. пообещала помочь в приобретении двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она подписала с Мамаевой И.В. как директором ООО «ЛидерГарант» договор намерения на приобретение квартиры и внесла в качестве аванса путем передачи лично в руки Мамаевой И.В. наличных денег в размере <данные изъяты>.

Однако Мамаева И.В. никаких документов о получении от меня денег не выдала - ни расписки, ни квитанции к приходному кассовому ордеру.

Поняв, что Мамаева И.В. не собирается передать квартиру, так как у неё нет никаких квартир на продажу, истец неоднократно устно обращалась к ней вернуть деньги.

Мамаева И.В.заявила, что для возврата денег надо составить договор займа, что якобы она как директор ООО «ЛидерГарант» заняла у нее переданные ей в руки деньги.

Так как Мамаева И.В. не выдала истцу никаких документов о получении денег и у нее на руках не было документа, подтверждающего передачу ей денег, она согласилась и в офисе ООО «ЛидерГарант» ДД.ММ.ГГГГ был составлен задним числом договор займа №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамаева И.В. своей подписью и печатью ООО подтвердила получение от меня <данные изъяты>, обещав вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в п.3.1 Договора займа.

Согласно п.4.1 договора займа в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.3.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

С момента фактической передачи денег в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня прошло <данные изъяты>.

Так как в указанный срок деньги не были возвращены ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с уведомлением направила Мамаевой И.В. письменное требование о возврате денег.

Уведомление о получении бухгалтером ООО «ЛидерГарант» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ письма поступило истцу обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Мамаева И.В. игнорировала ее обращения, отказалась вернуть деньги, присвоила их и распорядилась ими по своему усмотрению, никакой квартиры мне не продала и скрылась в неизвестном направлении.

Приговором установлено, что Мамаева И.В. совершила хищение путем обмана Амировой К.К. денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Ущерб, причиненный истцу действиями ответчика не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>.

Истец Амирова К.К. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

Представитель истца Харисов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям в иске.

Ответчик Мамаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, и надлежащим образом, отбывает наказание в СИЗО- 1 г. Уфы.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ и с учетом требовании статьи 154 ГПК РФ- сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы рассмотрено уголовное дело, в рамках которого выяснилось, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Амировой К.К. узнав якобы реализуемых ООО «Лидер Гарант» квартирах, пришла в офис фирмы ООО «Лидер Гарант», расположенный по адресу: <адрес>, где обратилась к Мамаевой И.В., с намерением приобрести в ООО «Лидер Гарант» двухкомнатную квартиру в <адрес> г.Уфы.

Мамаева И.В. достоверна зная, что правом распоряжаться двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты>., расположенной на 13 этаже в строящемся жилом <адрес> г.Уфы обладает заказчик-застройщик ОАО «СтройПроектЦентр», либо иные лица, уполномоченный указанным обществом на основании договора используя свое служебное положение, то есть являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, явно обманывая Амирову К.К., то есть, сознательно сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относящиеся к полномочиям ООО «Лидер Гарант» по отчуждению указанной квартиры кому-либо, ввела ее тем самым в заблуждение.

При этом Мамаева И.В. заведомо не намеревалась выполнять обязательства по передаче в дальнейшем указанной квартиры в собственность Амировой К.К., не имея на то реальной финансовой, либо иной юридически закрепленной возможности, а преследовала лишь цель безвозмездно обратить в свою пользу ее имущество - денежные средства в сумме цены квартиры, которую пожелала приобрести Амирова К.К.

Амирова К.К., будучи заинтересованной привлекательно стоимостью жилплощади, предлагаемой Мамаевой И.В., согласилась приобрести двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную на <данные изъяты> в строящемся жилом <адрес> г.Уфы, заключив с ООО «Лидер Гарант» в лице Мамаевой И.В. договора намерения на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Амирова К.К., находясь в офисе ООО «Лидер Гарант», расположенном по адресу: <адрес>, передала лично в руки Мамаевой И.В. собственные денежные средства в наличной форме в сумме <данные изъяты>, в качестве оплаты аванса стоимости квартиры. В этот же день Мамаева И.В. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Амировой К.К., находясь там же, желая придать своим преступным действиям законный вид, используя свое служебное положение, представила Амировой К.К. для подписания договор намерения от ДД.ММ.ГГГГ.

Амирова К.К., не подозревая о преступных намерениях Мамаевой И.В., находясь под влиянием обмана, заключила с ООО «Лидер Гарант» в лице директора Мамаевой И.В., договор намерения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО «Лидер Гарант» в лице Мамаевой И.В. обязалось продать вышеуказанную квартиру Амировой К.К. при условии оплаты последней в кассу ООО «Лидер Гарант» стоимости квартиры в размере <данные изъяты>

В этот же день в соответствии с условиями заключенного договора Амирова К.К. находясь в офисе ООО «Лидер Гарант», расположенном по адресу: <адрес>, передала лично в руки Мамаевой И.В. собственные денежные средства в наличной форме, в сумме <данные изъяты>, в качестве частичной оплатной оплаты за вышеуказанную квартиру.

С этого времени денежные средства Амировой К.К. в сумме <данные изъяты> поступили в незаконное владение Мамаевой И.В., и последняя получила реальную возможность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Амировой К.К. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в особо крупном размере.

Таким образом, умышленными действиями Мамаева И.В. совершила мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особом крупном размере, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждена к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, факт совершения хищения чужого имущества путем обмана, совершенное Мамаевой И.В. с использованием своего служебного положения, в особом крупном размере подтвержден вступившим в силу приговором суда, является преюдициональным актом и не требует дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства, исходя из того, что в результате совершенного ответчиком преступления в виде хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особом крупном размере, преступными действиями Мамаевой И.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учетная ставка банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75 годовых на основании письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем ставка установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% письмом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 % письмом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% письмом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% письмом ЦБ РФ № года от ДД.ММ.ГГГГ, которая действует на сегодня на день подачи иска.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным и Высшим арбитражными судами РФ в Постановлениях Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в течении всего периода просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ длительное время непрерывно и на сегодняшний день свыше двух лет существует учетная ставка процента в размере 8,25%,следует при расчете применить данную ставку в размере 8,25%.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, из расчета по формуле: сумма долга * кол-во дней просрочки * ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% / 360 дней. Количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> За <данные изъяты> размер процентов составляет <данные изъяты>

Ответчик возражения относительно размера процентов не представил, не направил своего расчета.

При разрешении размера неустойки суд принимает во внимание то, что истцом не предъявлены требования по индексации задолженности ответчика перед истцом, за период превышающий 2 года, поэтому суд не считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ, которое позволяет суду уменьшить размер суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, тем более Мамаева И.В. об этом не ходатайствовала.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины определен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по требованию имущественного характера (о взыскании материального ущерба) – <данные изъяты>.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ГО <адрес> госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Амировой К.К. к Мамаевой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой И.В. в пользу Амировой К.К. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мамаевой И.В. в доход бюджета ГО <адрес> расходы оплате по госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин