Решение суда об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти № 2а-4033/2017 ~ М-3979/2017

№ 2а-4033/2017

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                     город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6, ФИО7 к Правительству Республики ФИО2, Управлению МВД России по <адрес>, должностному лицу ФИО3, заинтересованному лицу ФИО8 об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с названным административным иском к Правительству Республики ФИО2, Управлению МВД Росси по городу Уфа, Отделу полиции № УМВД по городу Уфа, заинтересованному лицу ФИО8 об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти и должностного лица, выразившиеся в непредоставлении обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, возложении на правительство Республики ФИО2 обязанности согласовать проведение публичного мероприятия в форме митинга в соответствии с уведомлением ФИО6 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 P.P. подал в Правительство Республики ФИО2 уведомление о проведении митинга ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. до 21.00 час. в специально отведенном месте по адресу: <адрес> ул.ФИО18 1 (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Правительство РБ с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга. В обращении ФИО6 и ФИО7 указали цель мероприятия, форму, время и место проведения мероприятия. Мероприятие запланировано на ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 час. по 21.00 час., количество участников – до 1000 человек, цель: информирование о нарушении прав на здравоохранение, образование, культуру, экологию, труд, массовый спорт, положений Конституции РФ, статьи 1пунтк 1; статьи 2; статьи 3 пункты 1,2; статьи 4 пункт 2; статьи 5 пункты 2-4; статьи 7,; статьи 8 пункт 2; статьи 9; статьи 10; статьи 11 пункт 3;, статьи 12; статьи 14 пункт 1; статьи 15; статей 17-19 ; статьи 26; статьи 28; статьи 29; статей 31-33; статей 35-37; статей 40-47; статьи 55, статьи 58; статьи 66 пункт 1; статьи 68; статьи 72; о коррупции, обострении межнациональных и межконфессиональных обострений, точечной застройке, о нарушении прав в сфере ЖКХ, отставка главы Республики ФИО2, запуск процедуры отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Форма и место проведения публичного мероприятия: митинг: <адрес>, площадь перед Дворцом спорта, по адресу: <адрес>.

На обращение, Управление МВД России по <адрес> разместило сообщение, что заявленное мероприятие, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ на площади перед Дворцом спорта (<адрес>), а также на площади перед Домом профсоюзов (уд. Кирова, <адрес>), не согласовано с органами исполнительной власти. Организаторы предупреждены о недопустимости нарушения федерального закона. В случае совершения противоправных действий органами внутренних дел будет рассмотрен вопрос о привлечении организаторов и активных участников к установленной законом ответственности. Данное сообщение отпугнуло граждан от участия в митинге, ввиду чего организаторы были вынуждены отказаться от митинга.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы приняли меры по прекращению предварительной агитации и информированию граждан и Приятельство РБ о принятом решении об отказе от проведения митинга на площади перед Дворцом спорта. Однако, как считает административный истец, органом исполнительной власти, Управлением МВД России по городу Уфе нарушило право организаторов публичного мероприятия на предварительную агитацию и поддержку целей митинга, гарантированное п.п. 1,2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 19-30 часов в специально отведенном месте по адресу: <адрес> (ФИО1) состоялось публичное мероприятие, организатором которого выступил ФИО8 P.P. согласно указанному выше уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы ФИО6 и ФИО7 выступили участниками митинга. Уполномоченный представитель Отдела полиции № УВД по городу Уфа, объявил, что публичное мероприятие является несогласованным и потребовал от участников публичного мероприятия разойтись. ФИО6 и ФИО7, владея информацией о том, что организатор ФИО8 P.P. произвел установленные законом процедуры согласования митинга в установленные законом сроки, оценили требование разойтись, как незаконное. Административные истцы, считают, что публичное мероприятие, митинг, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. до 19 час. 30 мин. в специально отведенном месте по адресу: <адрес> (ФИО1 Myстая ФИО10), было согласовано в установленном законом порядке, прошло в пределах огороженного торца здания Дома Профсоюзов (<адрес>), тем самым не общественный порядок нарушен не был. Несмотря на это, по окончании публичного мероприятия в отношении ФИО6 и ФИО7 были составлены протоколы об административном правонарушении за участие в несогласованном митинге. Требование разойтись, исходившее от уполномоченного представителя органа внутренних дел, нарушило права административных истцов, как участников публичного мероприятия, установленные ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Информация о не согласованном характере митинга в органы внутренних дел поступила из Правительства Республики ФИО2.

В последствии исковые требования были уточнены, в качестве административного ответчика было привлечено должностное лицо – ФИО3, а административй ответчик отдел полиции № УВД по городу Уфа был исключен

Таким образом, не предоставление Правительством Республики ФИО2 в установленный законом трехдневный срок организаторам митингов ответа в порядке п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ нарушило их права организаторов митинга (ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 21.00 часов в специально отведенном месте по адресу: <адрес> (площадь перед Дворцом спорта), и нарушило права участников публичного мероприятия (ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. до 19 час.30 мин. в специально отведенном месте по адресу: <адрес> (ФИО1 Myстая ФИО10). С данными действиями Правительства Республики ФИО2 административные истцы не согласны. Просят их незаконными, а также признать незаконными сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по городу Уфе, а также действия уполномоченного представителя отдела полиции № УВД по городу Уфа по отношению к организаторам и участникам публичного мероприятия, связанные с требованием прекратить митинг и разойтись.

В судебном заседании административный истец ФИО6 требования административного иска поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о проведении публичного мероприятия которое состоится 21 сентября в <адрес> на площади перед Дворцом спорта по адресу: <адрес>, в форме митинга. Уведомление было направлено в Правительство Республики ФИО2 своевременно, одновременно было подано обращение об уведомлении в трехдневный срок ответа на обращение. Однако по истечении пять дней сами уведомили органы исполнительной власти о проведении мероприятия, поскольку не получили ответ, как ожидали. После уведомления УВД <адрес>, о том, что данный митинг является несанкционированным, тем самым отпугнув участников, было заявлено об отказе проведения митинга. Считает, что со своей стороны организаторы предприняли все установленные законом меры по организации митинга, а также с отказом от его проведения. Тогда как со стороны УМВ городу Уфа были нарушены их права, а именно, решение о прекращении митинга должно было исходить от Правительства РБ, законом установленной процедурой, а не от ФИО3, который требовал прекратить митинг и разойтись. Своим решением Правительств РБ должно было дать указание ФИО8 прекратить публичное мероприятие, после в течении 24 часов предоставить письменное мотивированное указание, что также не было сделано. Также ФИО8 не было предоставлено время для выполнения такого указания. Считает, что требование прекратить митинг было доведено неуполномоченным лицом, соответственно отсутствовали основания для прекращения митинга. К тому же со стороны участников митинга противоправных действий, а также нарушений правопорядка совершено не было. Митинг проводился в специально отведенном месте на <адрес>, с торца здания, при этом общественный порядок нарушен не был. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО7 требования административного иска поддержала. Пояснила, что уведомление о проведении публичного мероприятия, которое состоится 21 сентября в <адрес> в адрес Правительства РБ было направлено заблаговременно. О том, что митинг не согласован, ей было сообщено 19 числа в 7 часов вечера, по телефону, подполковником Байбуриным, который сообщил, что узнал об этом из письма. Считала, что со стороны Правительства РБ имеется бездействие, которое выразилось в нарушении 54 Федерального закона, а также в отсутствии желания взаимодействовать с критически настроенными гражданами. Отказывая в проведении митинга, они тем самым нарушают права и свободы человека, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Отказывая в проведении митинга, им не была предложена альтернативная площадка для проведения публичного мероприятия. Полагала, что Правительство РБ преднамеренно спровоцировало задержание и составление административных протоколов в отношении участников митинга. Аргумент Правительства РБ о том, что уведомление были отправлены в адрес организаторов по средствам Почты России, считае, ничтожным, поскольку организаторами были указаны номера телефонов с просьбой уведомить их по телефону. Также считала, что не своевременное предоставление Правительством РБ, ФИО8 отказа в согласовании митинга и мотивированного предложения, нарушило его права, а также права участников митинга, состоявшегося в ФИО1ФИО10, на участие в нем и выражение своего мнения. Таким образом, ввело в заблуждение МВД, которые в последствии разогнали митинг и составили административные протоколы, что также считала препятствием в участии в митинге.

Просит суд признать бездействие Правительства РБ по несвоевременному предоставлении ответа на уведомление о проведении митингов. Также признать незаконным сообщение от ДД.ММ.ГГГГ размещенное на официальном сайте МВД по городу Уфа о несогласовании митингов, а также действия уполномоченного представителя отдела полиции № по отношению к организаторам и участникам митинга, с требованием прекратить митинг и разойтись.

Представитель административного ответчика правительства Республики ФИО2 ФИО13, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, просил в удовлетворении административного иска ФИО6 и ФИО7 отказать. Суду пояснил, что Правительством Республики ФИО2 не было допущено ни одного нарушения при согласовании публичных мероприятий. После получения уведомления, не нарушая сроков согласования, направило подателям уведомления отказ в согласовании публичного мероприятия. Просил суд отказать истцам в удовлетворении иска.

Представитель МВД России по Республике ФИО2 ФИО14, исковые требования не признал, суду пояснил, что публичное мероприятие, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., прошло не в ФИО1 им. М.ФИО10, а на крыше гаража, здания по <адрес>, тогда как в тот момент в ФИО1 проходило мероприятие детского спортивного клуба «Ишлек». Таким образом, организаторами в 18 час. 00 мин. был проведен не санкционированный митинг на крыше гаража, о чем они были предупреждены. После сбора людей, ФИО8 объявил о начале митинга. ФИО3 был ответственным лицом за охрану общественного порядка и в том числе праздника спортивного клуба «Ишлек». Он предупредил ФИО8 о проведении им несогласованного публичного мероприятия, которое проводится на крыше гаража. И поскольку данное мероприятие не согласовано с Правительством РБ, во избежание нарушений общественного порядка и федерального закона о митингах, попросил граждан разойтись. О чем было сообщено дважды. Около двух часов митинг продолжался, никто не мешал в его проведении. После организатор объявил, об окончании митинга, она сам подошел к сотруднику полиции, после чего на него и в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении.

Считает, что митинг на площади Профсоюзов, является незаконным, поскольку не был согласован с Правительством РБ. В МВД поступило уведомление, которое также было направлено организаторам, о том, что мероприятие заявленное организаторами является не согласованным, поскольку ранее на этой площадке были заявлены иные публичные мероприятия. Анализируя сайт МВД с сообщением о невозможности проведения мероприятии, не усматривается нарушение прав на агитацию. Письмо от Правительства РБ о том, что заявленное публичное мероприятие не может быть согласовано, датированное ДД.ММ.ГГГГ поступило в МВД до ДД.ММ.ГГГГ, 20 сентября были проинформированы организаторы публичного мероприятия.

Также считает, что поскольку административные истцы не являются организаторами публичного мероприятия, то они не могут обжаловать действия уполномоченного сотрудника МВД по отношению к организатору митинга, в связи с чем являются не надлежащими истцами. Полагал, что сотрудник МВД действовал в рамках Федеральных законов «О Полиции» и «О митингах», поскольку данное публичное мероприятие не было согласовано с Правительством РБ и проводилось в ненадлежащем месте. На основании вышеизложенного просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель Управления МВД России по городу Уфа ФИО15, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что сотрудник МВД действовал в рамках федерального закона и осуществлял свои полномочия по охране общественного порядка, а также пресечения административных правонарушений. Информация о недопустимости проведения публичного мероприятия, была размещена и доведена до общественности современно.

Административный ответчик должностное лицо – ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что действовал в рамках федерального закона и осуществлял свои полномочия по охране общественного порядка.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность не явки суду не известно.

Суд, с учетом положений ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Права и свободы человека и гражданина в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО16", право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 1.1 статьи 8), указанные места должны обеспечивать возможность достижения целей публичных мероприятий, в данных местах должны обеспечиваться их транспортная доступность, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц (часть 1.2 статьи 8), а после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации таких мест публичные мероприятия должны проводиться, как правило, в этих местах (часть 2.1 статьи 8).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 P.P. подал в Правительство Республики ФИО2 уведомление о проведении митинга ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. до 21.00 час. в специально отведенном месте по адресу: <адрес> ул.ФИО18 1 (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Правительство РБ с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга. В обращении ФИО6 и ФИО7 указали цель мероприятия, форму, время и место проведения мероприятия. Мероприятие запланировано на ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 час. по 21.00 час., количество участников – до 1000 человек, цель: информирование о нарушении прав на здравоохранение, образование, культуру, экологию, труд, массовый спорт, положений Конституции РФ, статьи 1пунтк 1; статьи 2; статьи 3 пункты 1,2; статьи 4 пункт 2; статьи 5 пункты 2-4; статьи 7,; статьи 8 пункт 2; статьи 9; статьи 10; статьи 11 пункт 3;, статьи 12; статьи 14 пункт 1; статьи 15; статей 17-19 ; статьи 26; статьи 28; статьи 29; статей 31-33; статей 35-37; статей 40-47; статьи 55, статьи 58; статьи 66 пункт 1; статьи 68; статьи 72; о коррупции, обострении межнациональных и межконфессиональных обострений, точечной застройке, о нарушении прав в сфере ЖКХ, отставка главы Республики ФИО2, запуск процедуры отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Форма и место проведения публичного мероприятия: митинг: <адрес>, площадь перед Дворцом спорта, по адресу: <адрес>.

Уведомление о проведении публичного мероприятия зарегистрировано в Правительстве Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Правительством Республики ФИО2, в ответе №т-1234-2т-9213-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, предложено ФИО6 и ФИО7 провести публичное мероприятие в другой день в одном из специально отведенных мест, утвержденных постановлением. Ответ мотивирован тем, что в администрацию <адрес> ранее поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в указанное в уведомлении ФИО6 и ФИО7 время и месте проведения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во всех специально отведенных местах проведения публичных мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, состоятся другие публичные мероприятия, о чем ранее в <адрес> РБ поступили соответствующие уведомления

Данный ответ был отправлен подателям уведомления ФИО6 и ФИО7, согласно реестра корреспонденции отправляемой Аппаратом Правительства Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ №, №№-г-1234-2-г-9213-го, 2-г-1234-2-г-9214-го.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.Постановлением правительства Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № определены специально отведенные места для проведения публичных мероприятий в городе Уфе. Данное постановление принято высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти, в компетенцию которого входит решение вопросов, отнесенных к ведению органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Так, специально отведенными местами для проведения публичных мероприятий являются:

<адрес> (площадь около фонтана, ограниченная <адрес>, Мусоргского, Юматовской);

<адрес> (площадь перед зданием Федерации профсоюзов Республики ФИО2);

<адрес> (площадь в ФИО1 "Волна");

<адрес> (площадь перед Дворцом спорта);

<адрес> (площадь перед Дворцом культуры химиков).

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающие обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по определению специально отведенных мест, как следует из их содержания во взаимосвязи с иными его установлениями, имеют целью создание дополнительных гарантий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе без предварительного направления в органы публичной власти соответствующего уведомления при условии, что количество предполагаемых участников публичного мероприятия не превышает предельную численность, установленную законом субъекта Российской Федерации; они предоставляют всем заинтересованным лицам альтернативные возможности при выборе места проведения публичного мероприятия, позволяют органам публичной власти заблаговременно принять необходимые меры для обеспечения в специально отведенных местах общественного порядка и безопасности граждан и вместе с тем не препятствуют организаторам публичного мероприятия избрать иное место его проведения; содержащиеся в них требования ориентируют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на такое использование предоставленных им полномочий при определении пространственно-территориального расположения специально отведенных мест, которое наиболее полно отвечает природе и предназначению публичных мероприятий (п.3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1428-О "По жалобе граждан ФИО4, ФИО5 и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 части 4 статьи 6, части 1 статьи 7 и части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" N 54-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

В соответствии с этим судом установлено, что органы исполнительной власти Республики ФИО2 в лице Правительства Республики ФИО2 данные требования закона выполнили, обосновав предложение изменить день проведения публичного мероприятия ранее поданным уведомлением в администрацию <адрес> РБ о проведении публичного мероприятия в указанное в уведомлении ФИО6 и ФИО7 время и месте проведения и ранее поданными уведомлениями о других публичных мероприятиях во всех специально отведенных местах проведения публичных мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом права административных истцов ФИО6 и ФИО7, которым предложено изменить день проведения публичного мероприятия на территории <адрес>, не нарушены.

Статьей 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными и иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом не может быть принят довод административных истцов о том, что с ними не были согласованы место и время на другие даты, и не представлены доказательства того, что все места на указанные даты заняты, поскольку предметом иска являются действия и решения административного ответчика по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административных истцов о том, что наличие или отсутствие специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий не может рассматриваться в качестве законного отказа в непредоставлении другого места и (или) времени проведения публичного мероприятия, нельзя признать обоснованным, с учетом того, что проведение массовых мероприятий в любом месте, может нарушать права и свободы иных лиц. Все указанные в постановлении правительства Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ места для проведения публичных мероприятий находятся в черте <адрес>, в районах, имеющих развитую инфраструктуру.

Заявители в целях реализации своего права не лишены возможности вновь подать в соответствующий орган уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которое в установленном законом порядке подлежит рассмотрению уполномоченным органом.

Административными истцами заявлено о нарушении правительством Республики ФИО2 срока рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Вместе с тем, уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное ФИО6 и ФИО7, зарегистрировано в правительстве Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответ Правительства Республики ФИО2 об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия направлено организаторам указанного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанное обстоятельство соответствует положения процессуального законодательства, в частности, ч. 3 ст. 92 КАС РФ, согласно которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ответ правительства Республики ФИО2 отправлен подателям уведомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, который по данному делу по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 484-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 705-О-О).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, ответ должностного лица не содержит властного волеизъявления и не указывает на невозможность проведения публичного мероприятия, так как каких-либо правовых последствий для административного истца ответ должностного лица не порождает, не ограничивая его право на проведение публичного мероприятия, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска в этой части.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ст. 38 КАС РФ, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (ст. 220 КАС РФ).

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в административном исковом заявлении, поданном от своего имени, должны оспариваться только те решения или действии (бездействия), которые затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Так исходя из рассматриваемого искового заявления, следует, что административные истцы обратились с исковыми требованиями о признании незаконными бездействия Правительства РБ относительно своевременного уведомления организаторов публичных мероприятий запланированных на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (площадь перед Дворцом спорта) и <адрес>, ул. М. ФИО10, 1 (ФИО1 им. ФИО1), а также о признания незаконным сообщения УМВД России по РБ, что заявленные митинги не согласованы. К тому же одно из требований искового заявления относилось к должностному лицу, оперуполномоченному отдела полиции № УМВД России по <адрес> о признании его действий незаконными.

Поскольку, одно из предъявляемых требований административных истцов относится к публичному мероприятию, организаторами которого они не являются, то они не могут обжаловать действия уполномоченного сотрудника МВД по отношению к организаторам митинга, там самым не могут являться надлежащими истцами по данному делу.

Отказывая административным истцам в иске, суд также учитывает, что по существу административные истцы в подтверждение своей позиции приводят доводы о нарушениях своих прав и законных интересов произошедших на публичном мероприятии по адресу: <адрес>, ул. М.ФИО10, 1, на площади дома Профсоюзов, организатором которого является ФИО8

При таких обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов административных истцов, которые требовали бы судебной защиты и восстановления их в судебном порядке, в рамках заявленных требований не усматривается.

Таким образом, в нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административные истцы не доказали наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей.

При отсутствии любого из этих условий, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6, ФИО7 к Правительству Республики ФИО2, Управлению МВД России по <адрес>, должностному лицу ФИО3, заинтересованному лицу ФИО8 об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ