Решение суда о взыскании с Корчагина Ю.А. суммы задолженности по договору займа № 2-4377/2017 ~ М-2038/2017

<данные изъяты>                                                                                                дело № 2-4377/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 года                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котелевская Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Корчагина Ю.А. суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Котелевская Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 18 апреля 2017 года.

Требования мотивировала тем, что 18 апреля 2017 года постоянно действующий Третейский суд при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь», рассмотрел в судебном заседании дело по ее иску к Корчагиной Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановленным судебным актом ее исковые требования были удовлетворены. Решение третейского суда вступило в законную силу, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено. Добровольно решение третейского суда Корчагиной Ю.А. до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 18 апреля 2017 года.

Котелевская Н.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Корчагина Ю.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые не явившись в судебное заседание, распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.10.2012г. между Котелевской Н.А. и Корчагиной Ю.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Сумма займа составила 150 000 рублей, со сроком возврата до 02.02.2013г., с уплатой 8% за один месяц пользования вышеуказанной денежной суммой.

В соответствии с соглашением от 22.11.2012г., соглашением № от 22.04.2013г., соглашением № от 22.08.2013г., соглашением № от 14.10.2013г. и соглашением № от 22.01.2014г., в Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 02.10.2010г. были внесены изменения. Окончательными изменениями согласно соглашения № было установлено, что сумма займа составляет 281 000 рублей и определен новый график платежей. Также в соответствии с данным соглашением, договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 02.10.2012г. был пролонгирован до 20.06.2014г.

            В качестве обеспечения исполнения обязательств, Корчагина Ю.А. был предоставлен залог недвижимого имущества 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру назначение: жилое, общ. площадь 62,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер: №.Оценочная    стоимость имущества по договору составила 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Корчагиной Ю.А. обязательств по возврату суммы займа, решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 18 апреля 2017 года постановлено: Исковые требования Котелевская Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить в части, взыскать с Корчагина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Котелевская Н.А. сумму задолженности по договору займа в размере 165 600 рублей, из которых 92 000 рублей - сумма основного долга, 36 800 рублей - проценты за пользование займом, 35 000 рублей - пеня. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корчагина Ю.А. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру назначение: жилое, общ. площадь 62,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый    номер:№. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а, также учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, суд считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 18 апреля 2017 года по делу № по иску Котелевская Н.А. к Корчагина Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 426,427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Котелевская Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Корчагина Ю.А. суммы задолженности по договору займа - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 18 апреля 2017 года по делу № о взыскании с Корчагина Ю.А. 29.06,1993 года рождения, в пользу Котелевская Н.А. сумму задолженности по договору займа в размере 165 600 рублей, из которых 92 000 рублей - сумма основного долга, 36 800 рублей - проценты за пользование займом, 35 000 рублей – пеня; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корчагина Ю.А. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру назначение: жилое, общ. площадь 62,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Копия верна.

Председательствующий                                            Т.П.Смирнова