Решение суда о взыскании задолженности № 2-2731/2017 ~ М-2418/2017

Дело № 2-2731/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Севастьяновой О.П. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») обратился в суд к ответчику Севастьяновой О.П. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 441 000 руб. на срок 39 месяцев под 26% годовых, с условием ежемесячного гашения кредита и процентов за пользование им в соответствии с Графиком платежей (путем внесения аннуитетных платежей).

Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, начал допускать просрочку внесения платежей с мая 2016г., а потом и вовсе прекратил гасить кредит. В связи с чем задолженность ответчика по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 358 758,71 руб., из которых: 260 454,48 руб. - основной долг; 83 304,23 руб. - проценты за пользование кредитом; 15000 руб. – неустойка за просрочку платежей добровольно сниженная истцом с 1 049 999,17 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6757,59 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Тюрина Е.С., действующая на основании доверенности от 15.05.2017г. сроком на 1 год, не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Севастьянова О.П., ее представитель Жукова К.В. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производство, приняв во внимание отзыв представителя ответчика.

Так, представленному отзыву представитель ответчика выразила несогласие с расчетом, представленным истцом, полагая, что последним не учтены все платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в частности фактически ответчица внесла истцу 321 064 руб., тогда как истец учел только 318 287,72 руб., то есть не учтенная истцом разница в платежах составляет 2776,28 копеек. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не учтено при расчете заключенное между сторонами дополнительное соглашение, по условиям которого был изменен график погашения кредита: ежемесячные платежи уменьшились, срок кредитования продлен до 14.11.2017г. Также представитель ответчика полагает необоснованным требование истца о досрочном погашении кредита, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, процедура по досрочному расторжению договора не соблюдена. Более того, ответчик просил в случае удовлетворения иска уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Севастьяновой О.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Севастьяновой О.П. кредит в размере 441 000 руб. на срок 24 месяца под 26% годовых. Заемщик обязался ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с сентября 2014 года гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем внесения аннуитетного платежа в размере 23763,08 руб.

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» изменено на Публичное Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен размер аннуитетного платежа – 17810 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых.

Банк предоставил Севастьяновой денежные средства в размере 441 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2014г. Однако, Севастьянова надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет. Так, из анализа выписки по счету следует, что в период с апреля по ноябрь 2015 года Севастьяновой платежи вносились не в полном объеме, после чего в марте 2016 года платеж не был осуществлен вовсе, в мае 2016 года платеж произведен не в полном объеме после чего платежей заемщиком не производилось.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, у Севастьяновой перед истцом (банком) образовалась задолженность в размере 358 758,71 руб., из которых: 260 454,48 руб. - основной долг; 83 304,23 руб. - проценты за пользование кредитом; 15000 руб. – неустойка добровольно сниженная истцом с 1 049 999,17 руб. Истец при расчете задолженности исходил из суммы погашенного основного долга – 180 545,52 руб., суммы погашенных процентов – 129 574,73 руб., суммы погашенных пени – 8 167,47 руб., то есть общей суммы, уплаченной ответчиком – 318 287,72 руб.

Между тем, с указанным расчетом в части неустойки суд не может согласиться. Так, из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. следует, что ответчиком за указанный период внесено 321 064 руб., из которых 180 545,52 руб. – направлены в счет погашения основного долга, 129 574,73 руб. – в счет погашения процентов за пользование кредитом, 10943,75 руб. – в счет уплаты неустойки (включая, как пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им, так и штраф).

В связи с чем, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ), примененного самим истцом и о применении которого (принципа) ходатайствует ответчик, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1 047 222,89 руб. до 12 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В остальной части (расчет основного долга и процентов за пользование) суд находит расчет истца верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве основного долга – 260 454,48 руб., в качестве процентов за пользование – 83 304,23 руб. Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 355 768,71 руб. (260454,48+83304,23+12000).

Доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет без учета дополнительного соглашения от 11.12.2015г. суд не принимает во внимание, поскольку из анализа расчета следует, что размер основного долга на дату фактически произведённой операции (графа «основной долг») полностью совпадает с размером основного долга, предусмотренным графиком (в дополнительном соглашении) при своевременном исполнении обязательств заемщиком (графа «остаток»).

Доводы ответчика о необоснованном требовании истца в части досрочного взыскания основного долга суд не может принять во внимание, поскольку п. 12.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся сумм кредита вместе с причитающими процентами и (или) расторжение договора, уведомив заемщика любым из предусмотренных договором способом и потребовать возврата оставшейся части суммы кредита в течение 10 календарных дней с момента направления банком уведомления.

Более того, право на досрочное взыскание суммы задолженности вместе с причитающимися процентами при нарушении сроков платежей предусмотрено и ст. 811 ГК РФ. Ответчик, исходя из анализа выписки по счёту, неоднократно допускала просрочки платежей, а после 04.05.2016г. и вовсе прекратила осуществлять платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 6787,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Севастьяновой О.П. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору 1427/0282703 в размере 355 768 рублей 71 копейки, а также судебные расходы в размере 6787 рублей 59 копеек, а всего 362 556 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого

Председательствующий      С.Н. Белова


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Павлов И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от дд...

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Павлов И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от дд...




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru