Решение суда о взыскании неустойки в размере 148 555 рублей № 2-4150/2017 ~ М-3669/2017

№ 2-4150/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Сафонова Ю.М. по доверенности Шишкина И.Н.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Юрия Михайловича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 148 555 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов Ю.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он застраховал принадлежащий ему автомобиль №, по договору добровольного страхования; в период действия договора страхования 02.02.2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель, управляя застрахованным транспортным средством не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (деревья). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 282292 рубля (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца Сафонова Ю.М. по доверенности Шишкина И.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Одновременно заявила ходатайство о возмещении судебных расходов.

Истец Сафонов Ю.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», по доверенности Самойлова Ю.Б., просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, ссылаясь на то, что страховщиком был организован осмотр ТС, приняты все меры к своевременному урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в неоспоримой части в общем размере – 1131576,08 рублей была произведена в установленные договором сроки, недоплаченное страховое возмещение в размере, установленные решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № гораздо меньше, чем размер произведенной страховщиком добровольной выплаты, что противоречит принципу соразмерности. Заявленные истцом требования в счет недоплаты страхового возмещения так же были подтверждены заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу №. Согласно п.11.6.16 Правил страхования при повреждении автомобиля стоимость восстановления ремонта, которого превышает 70% действительной стоимости на дату наступления страхового случая, в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течении 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Согласно п.10.3.13 Правил страхования при наступлении страхового случая обязан предоставить документы, указанные в п. 11.1 Правил страхования. Согласно п. 11.1.5 Правил, в том числе сведения о банковских реквизитах. ДД.ММ.ГГГГ Сафонову Ю.М. было направлено уведомление с просьбой предоставления банковских реквизитов и предложении двух вариантов урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ запрос был получен Сафроновым Ю.М. Истец предоставил письмом от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты, а так же информационное письмо ПАО БАНК «УРАЛСИБ», согласно которого банк не возражает против выплаты страхового возмещения по кредитному договору страхователю Сафронову Ю.М. Так же получено заявление от Сафронова Ю.М. согласно которого истцом выбран вариант урегулирования убытков в виде выплаты страхового возмещения за минусом годных остатков (ТС остается в собственности страхователя).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сафонова Ю.М. с ООО «Зетта Страхование» взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 183 292,02 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, всего 282292,02 рублей (л.д. 6-7).

Согласно материалам дела между ООО «Зетта Страхование» и страхователем Сафоновым Ю.М. был заключен договор страхования (полис ДТС №), по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль №, по рискам «Полное Автокаско»; страховая сумма установлена в размере 2499 999 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере 435348 рублей 76 копеек (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения 681148,19 руб. (л.д. 10).

Денежные средства, взысканные истцом по решению Ленинского районного суда г. Воронежа были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2016 года по 20.03.2017 года в размере 148 555 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, исходя из 3% за каждый день просрочки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно страховому полису ДСТ № года, сумма страховой премии по договору страхования» составляла 148 555 рублей, которая была уплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ перечислено еще 681148,19 рублей. Однако решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день вынесения решения суда, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, подлежит начислению за период с 03.06.2016 года по 20.03.2017 года составляет 1279058, 55 рублей.

Расчет: 148 555 * 3% * 291 = 1296885,15 рублей.

Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите право потребителей», ограничивающие возможность взыскания неустойки выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа неустойка, подлежащая взысканию, не может превышать размер страховой премии – 148 555 рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является по своему характеру договором на оказание услуг, то на правоотношения, вытекающие из данного договора страхования, также распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, при неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной с него суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены неисполнением обязательств по договору добровольного страхования, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей. Расчет: (70 000 * 50%).

Кроме того, истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла Шишкина И.Н.

Согласно договору на оказание юридических услуг №с/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Регион» приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, в том числе: по представлению интересов в суде, составлению претензии и искового заявления. Оплата по договору предусмотрена в размере 12000 рублей, из которых 5000 рублей – составление и направление искового заявления, 2000 рублей – составление и отправка досудебной мотивированной претензии и 5 000 рублей – за каждое судебное заседание (л.д. 36-37).

Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на оказание юридических услуг истец оплатил ООО «Партнер-Регион» денежную сумму в размере 12 000 рублей (л.д. 38-39).

Нахождение Шишкиной И.Н. в трудовых правоотношениях с ООО «Партнер-Регион» подтверждается приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сафонова Юрия Михайловича неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 117 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2017года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>