Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-2986/2017 ~ М-2673/2017

дело № 2-2986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                                                             город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митрофанова Олега Анатольевича к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26.11.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Митрофанову О.А. под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «РСК «Стерх».

30.11.2016г. истец обратился к ответчику АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и 21.12.2016г. в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 33 200,00 руб. Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 09.01.2017г., составленному Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 68 900,00 руб. За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно расчету № от 09.01.2017г., составленному Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 12 860,40 руб. За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

25.01.2017г. истец обратился к ответчику АО «РСК «Стерх» с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд.

07.08.2017г. на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2017г. АО «РСК «Стерх» истцу была произведена оплата страхового возмещения в размере 106 840,60 руб., из которых 35 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12 860 руб. - величина УТС.

Ответчик получил полный пакет документов 30.11.2016г. и обязан был произвести выплаты до 20.12.2016г. Выплата страхового возмещения была произведена 07.08.2017г. в размере 48 560,40 руб.. Период просрочки с 21.12.2016г. по 07.08.2017г. - 230 дней, сумма просрочки 111 688 руб. (48 560,40 х 1% х 230).

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в его пользу неустойку 111 688 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14 000 руб.

    Истец не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

Представитель истца Колесникова Ю.П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что судебные расходы в размере 14 000 руб. складываются из 2000 руб. оплаченных за составление претензии, 6000 руб. - за составление искового заявления, 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности Коровина О.В. в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям и до размера фактически оказанных услуг с учетом размера поддерживаемых требований на момент рассмотрения дела по существу, поскольку заявленный размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, кроме того при рассмотрении дела был взыскан штраф в полном заявленном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также при нарушении прав потребителей предусматривает взыскание убытков.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2017г. с АО «РСК «Стерх» в пользу Мирофанова О.А. взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 35 700 руб., страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости в размере 12 860,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере 6 000 руб., штраф в размере 24 280,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., итого 106 840 (сто шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 60 коп.

     (л.д. 13-18).

В добровольном порядке ответчик не выплатил взысканные по решению суда суммы.

На основании исполнительного листа ФС 021560473 от 20.07.2017г. АО «РСК «Стерх» на счет Митрофанова О.А. было перечислено 106 840,60 руб. (л.д. 12).

17.08.2017г. истец обратился в АО «РСК «Стерх» с претензией о выплате неустойки, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 10)

Ответ на данное требование получен не был, неустойка не выплачена.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 111 688 руб. за период с 21.12.2016г. по 07.08.2017г. (230 дней) (48560,40 (страховое возмещение) х 1% х 230 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств по делу, считает, что размер неустойки является чрезмерным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ со 111 688 руб. до 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 14 000 руб., из которых 2000 руб. истец оплатил за составление претензии, 6000 руб. - за составление искового заявление 6000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным условием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017г. между истцом Митрофановым О.А. и Колесниковой Ю.П. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 29-30).

По условиям данного договора Митрофанов О.А. оплатил Колесниковой Ю.П. 14 000 руб., из которых 2000 руб. - за составление и направление претензии, 6000 руб. - за составление и направление искового заявления, 6000 руб. - за участие в судебном заседании.

Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2017г. (л.д. 31).

          Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также ходатайством ответчика о снижении размера судебных расходов, принимая во внимание категорию сложности спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, из которых: 2000 руб. - возмещение расходов по составлению претензии, 4000 руб. - по составлению искового заявления, 4000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Митрофанова Олега Анатольевича неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                            Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.