Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2656/2017

№ 2-2656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: представителя истца и третьего лица Ботыгина С.С., представителя ответчика Кириченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Саркисяну Ашоту Мнацакановичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Саркисяну А.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что между администрацией Волгограда и Саркисяном А.М. заключен договор аренды № от 21.03.2016г. земельного участка, площадью 1 724 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Самарская, 1 для размещения промышленных объектов, сроком действия по 24.02.2065г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.07.2016г., вступившим в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды, согласно которому арендная плата начинает исчисляться с даты вступления решения Центрального районного суда г. Волгограда в законную силу - с 05.10.2016г., а также исключено применение договорной неустойки.

Право собственности Саркисяна А.М. на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке – производственный корпус площадью 858 кв.м., зарегистрировано 14.06.2013г.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса РФ, так как использование земли в Российской Федерации является платным.

Несмотря на фактическое пользование земельным участком, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась.

Таким образом, за период с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, до 05.10.2016г. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение с 14.06.2013г. по 04.10.206г. в сумме 472 526 рублей 04 копейки: за 2013 года – 174 654 рубля 93 копейки, за 2014 год – 162 949 рублей 39 копеек, за 2015 года 171 887 рублей 54 копейки, за 2016 год – 53 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 117 638 рублей 51 копейка.

Истец просит: взыскать с Саркисяна А.М. в пользу администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 472 526 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 638 рублей 51 копейку.

Представитель истца и третьего лица Ботыгин С.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саркисян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы Кириченко И.В., которая просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Выслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что между администрацией Волгограда и Саркисяном А.М. заключен договор аренды № от 21.03.2016г. земельного участка, площадью 1 724 кв.м., расположенного по адресу <адрес> для размещения промышленных объектов, сроком действия по 24.02.2065г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.07.2016г., вступившим в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды, согласно которому арендная плата начинает исчисляться с даты вступления решения Центрального районного суда г. Волгограда в законную силу - с 05.10.2016г., а также исключено применение договорной неустойки.

Право собственности Саркисяна А.М. на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке – производственный корпус площадью 858 кв.м., зарегистрировано 14.06.2013г., что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, и не оспаривается сторонами.

Земельный участок площадью 1 724 кв.м. для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу <адрес> был сформирован Саркисяном А.М. и поставлен на кадастровый учет 25.12.2013г., о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка №, а также выписка из ЕГРН.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что Саркисян А.М. с момента приобретения здания и до заключения договора аренды пользовался только земельным участком под зданием котельной площадью 799 кв.м., суд находит не обоснованными.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что ответчик не пользовался земельным участком площадью 1 724 кв.м. суду не представлено.

Акт №7/48-05 от 08.06.2005г. таким доказательством не является, так как составлен до формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет площадью 1 724 кв.м.

В период времени с 14.06.2013г. по 04.10.2016г. Саркисяном А.М. плата за пользование земельным участком не вносилась, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности за период с 14.06.2013г. по 10.05.2016г.

Согласно штампу Центрального районного суда г. Волгограда администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим иском 10.05.207г.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 14.06.2013г. по 09.05.2016г., суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период отказать.

Таким образом, судом установлено, что за период пользования земельным участком площадью 1 724 кв.м., расположенным по адресу <адрес> с 10.05.2014г. по 04.10.2016г. Саркисяном А.М. плата не производилась.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за указанный период исходя из размера арендной платы за землю, применяемого за аренду аналогичного имущества исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок принадлежал Саркисяну А.М. на основании постоянного (бессрочного) пользования, поэтому он обязан платить за данный участок налог в соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ, а не сумму неосновательного обогащения, являются не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том, же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 20 ЗК РФ гражданам (индивидуальным предпринимателям) земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Как следует из материалов дела: договоров купли-продажи от 21.07.2004г. и 29.05.2013г., постановления администрации Волгограда от 26.11.1993г. №423-п, Саркисян А.М. приобрел здание котельной, расположенной на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Волгоградэлектронмаш». Земельный участок предметом договора не являлся.

В силу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок, заключив договор аренды или приобретя его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Саркисян А.М. с момента приобретения здания в собственность 14.06.2013г., и до заключения договора аренды, пользовался земельным участком без каких либо оснований (собственность, аренда).

Следовательно, при передаче права собственности на здание к Саркисяну А.М. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ответчика не возникло.

Согласно п.1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у таких лиц с момента регистрации за ними одного из названных прав на земельный участок.

Право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за Саркисяном А.М. не зарегистрировано, поэтому обязанность по уплате налога на земельный участок у него не возникла.

При таких обстоятельствах, с Саркисяна А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1 724 кв.м. за период с 10.05.2014г. по 04.10.2016г. в размере 319 003 рубля 27 копеек (по следующему расчету: 106 370,08 рублей за период с 10.05.2014г. по 31.12.2014г.; 172 365,69 рубля за 2015 года; 40 267,50 рублей с 01.01.2016г. по 04.10.2016г.) (л.д.101).

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и математически правильным.

В остальной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за период с 10.05.2014г. по 04.10.2016г. составляет 62 830 рублей 60 копеек (л.д.101). Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить неустойку, так как ответчик является пенсионером, кроме пенсии иного дохода не имеет, размер процентов не соответствует последствиям нарушения.

Заявленный истцом размер процентов 62 830 рублей 60 копеек, по мнению суда, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер процентов до 20 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 590 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск администрации Волгограда к Саркисяну Ашоту Мнацакановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисяна Ашота Мнацакановича в пользу администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 319 003 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Саркисяна Ашота Мнацакановича госпошлину в доход местного бюджета 6 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья:     Е.Е. Рожкова