Решение суда о возложении обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда № 2-2679/2017 ~ М-2379/2017

Дело № 2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием истца Волкова В.А.,

представителя ответчика ООО «Энерго-Инвест» Новожиловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Александровича к ООО «Энерго-Инвест» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Инвест» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Энерго-Инвест».

26 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением провести обследование жилого помещения. 30 мая 2016 года представителями ответчика произведено обследование жилого помещения <адрес>. В ходе обследования была установлена течь кровли.

Истцу был дан ответ, что ремонт кровли будет проведен при благоприятных погодных условиях в 3 квартале 2016 года.

13 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, так как срок выполнения ремонтных работ кровли истек 30 сентября 2016 года, однако работы проведены не были.

Письмом от 26 октября 2016 года ответчик сообщил, что работы по ремонту кровельного покрытия будут планироваться в 4 квартале 2016 года.

31 мая 2017 года истец повторно обратился с претензией к ответчику. До настоящего времени работы по ремонту кровли не начаты.

Просит: обязать ООО «Энерго-Инвест» провести ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес>, Волгограда, принадлежащей Волкову В.А., взыскать в пользу Волкова В.А. с ООО «Энерго-Инвест» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей.

Истец Волков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Инвест» Новожилова Е.Г. частично признала исковые требования, суду пояснила, что ремонт кровли над квартирой истца не произведен, просила дать срок для проведения ремонта три месяца, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Волков В.А. является нанимателем <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение №.

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «Энерго-Инвест».

Актом обследования ООО «Энерго-Инвест» от 30 мая 2016 года <адрес> установлено, что в спальне на потолке наблюдаются непросохшие влажные пятна, отставания побелочного слоя, сухие подтеки побелки на мебели. Причиной является течь кровли.

Истец 26.05.2016 года обратился в ООО «Энерго-Инвест» с заявлениям о производстве ремонта кровли над его квартирой,

В ответ на обращение, 31 мая 2016 года ООО «Энерго-Инвест» сообщило, что ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № <адрес> <адрес> запланированы на 3 квартал 2016 года.

13 октября 2016 года истец обратился к ООО «Энерго-Инвест» с претензией о проведении ремонта кровли на его квартирой.

В ответ на претензию, ответчиком был дан ответ от 26 октября 2016 года, о том, что работы по ремонту кровли перенесены на 4 квартал 2016 г.

31 мая 2017 года истец снова обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта. До настоящего момента ремонт кровли начат не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

В силу пункта 4.6.1.2 указанных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушение соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоев); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель в обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение на швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Принимая во внимание, что обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Энерго-Инвест», требования истца о возложении на управляющую компанию обязанности произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес> <адрес>, Волгограда, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО «Энерго-Инвест», в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес> <адрес>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, его право потребителя на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности, нарушено, с учётом требований разумности, фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 2 500 рублей (5 000 рублей моральный вред / 2).

Требование Волкова В.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку подтверждение того, что истец понес данные расходы материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Энерго-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ

Иск Волкова Владимира Александровича к ООО «Энерго-Инвест» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Энерго-Инвест» выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес> в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Энерго-Инвест» в пользу Волкова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:      Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова