Решение суда о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа № 2- 7308/2015 ~ М-7558/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Егоровой Ю.Г.

при секретаре Прудниковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7308/2016 по иску Воронина Н.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ». В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор (полис) добровольного страхования серия: АА № наземного транспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности по страховому риску (ущерб, хищение) на страховую сумму <данные изъяты>, и страховому риску гражданской ответственности <данные изъяты> с периодом действия полиса с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается, что подтверждается справкой о ДТП, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2016г. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб. В последующем истом в адрес ответчика было заявлено о страховом случае. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Данную сумму истец посчитал необоснованно заниженной и для определения объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Воронин Н.В. обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>». Согласно результатам экспертного заключения ООО «Виа Профит» № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием в досудебном порядке, произвести полную страховую выплату в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №. Учитывая, что требования претензии ответчиком выполнены не были, истец Воронин Н.В. считает, что ответчик уклоняется от обязательства по выплате полного страхового возмещения, нарушая права истца, как страхователя потребителя.

В результате чего истец просит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Абдуллов И.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, к судебному заседанию направил возражение, согласно которому ответчик был не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, просил суд снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца Абдуллова И.К., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) добровольного страхования серия: АА № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается, что подтверждается справкой о ДТП, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2016г. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб. В последующем истом в адрес ответчика было заявлено о страховом случае. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Данную сумму истец посчитал необоснованно заниженной и для определения объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Воронин Н.В. обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>». Согласно результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является Воронин Н.В..

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что выплаченная ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> не соответствует сумме реального ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2016г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Исходя из принципа разумности применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6. ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. (изложено в соответствии Верховного суда РФ п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком в представленном возражении заявлялось об уменьшении размера штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательных указанием мотивов, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воронина Н.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Воронина Н.В. в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в бюджет города Москвы <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Егорова Ю. Г.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.