Решение суда о возмещении морального вреда, в результате несчастного случая на производстве № 2-4189/2017 ~ М-3423/2017

Дело №2-4189\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Саратова Ганькина И.А.,

истца Антипова Н.Ю.,

представителя истца Разделкиной Н.В.,

представителя ответчика – Бытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов» о возмещении морального вреда, в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Н.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов» (далее по тексту к ООО «Король диванов») о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, 06 июня 2017 года в 4 часа 30 минут утра истцу, работающему <данные изъяты> по трудовому договору в столярном цеху ответчика, был причинен моральный вред в результате воздействия движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов и деталей, и защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между собой). При этом по распоряжению ответчика истец осуществлял работу <данные изъяты> в ночное время не соответствующую его квалификации и навыкам, так как Антипов Н.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Король диванов» в качестве <данные изъяты> В результате воздействия данных факторов истец получил <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истцу была сделана операция: <данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае <№> от 9 июня 2017 года причинами несчастного случая являются использование труда пострадавшего не по специальности (Код 14) и неудовлетворительная организация производства работ (Код 08). Пострадавший Антипов Н.Ю. был допущен к работе не по специальности, без проведения инструктажа, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и стажировки на рабочем месте.

17 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении морального вреда в размере 700 000 рублей, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 6 июня 2017 года. Однако по истечении 10 дней с момента получения претензии, ответчик не выполнил условий, содержащихся в претензии.

В судебном заседании истец Антипов Н.Ю.. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Разделкина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Бытко А.С. в судебном заседании возражала против размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, определенной судом, приходит к следующему.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Антипов Н.Ю. работал <данные изъяты> в столярном цеху в ООО «Король диванов» с 18 апреля 2017 года по 24 июля 2017 года.

06 июня 2017 года в 04 часа 30 минут на территории ООО «Король диванов» истец травмировал левую руку, о чем 09 июня 2017 года работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно медицинского заключения от 09 июня 2017 года в результате травмы здоровью Антипову Н.Ю. был причинен вред легкой степени тяжести. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 09 июня 2017 года травма причинена Антипову Н.Ю. при работе на форматно-раскроечном центре в качестве помощника 06 июня 2017 года в 04 часа 30 минут, истец пытался убрать заготовку прижимная балка опустилась, придавив Антипову Н.Ю. пальцы левой руки. Причинами несчастного случая указаны: использование пострадавшего не по специальности, неудовлетворительная организация производства работ.

При этом данный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производственным, а указание на виновные действия Антипова Н.Ю. в качестве причин получения травмы в составленном работодателем акте о несчастном случае отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что последнему причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, имеет место снижение качества жизни.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что ответчик не уберег истца от травмирования путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

При этом судом учтено, что в результате <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг.

Ответчиком представлены возражения, касающиеся размера суммы расходов по оплате услуг представителя истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» в пользу Антипова Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Н.<адрес>