Решение суда о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-6979/2017 ~ М-6320/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием истца,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГА-ДЕНТ» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании стоимости расходов для восстановления нарушенного права (повторного терапевтического стоматологического и ортодонтического лечения) в размере 110.190 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов для восстановления нарушенного права (повторного терапевтического стоматологического и ортодонтического лечения) в размере 110.190 руб., компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что были заключены с ответчиком договора на оказания платных стоматологических услуг:

от ДД.ММ.ГГГГ № (ортодонтическое лечение на сумму 40500 руб., терапевтическое лечение на сумму 12800 руб.);

от ДД.ММ.ГГГГ №-I (ортодонтическое лечение на сумму 25200 руб., терапевтическое лечение на сумму 660 руб.);

от ДД.ММ.ГГГГ №-И (ортодонтическое лечение на сумму 17850 руб., терапевтическое лечение на сумму 4120 руб.);

от ДД.ММ.ГГГГ №-III (ортодонтическое лечение на сумму 6800 руб.). Всего на сумму 90350 руб.

Обращаясь за медицинской помощью, истец преследовала цель в результате поэтапного ортодонтического лечения получить эстетическое улучшение зубного ряда. Цель не была достигнута. Медицинская помощь оказывалась сотрудниками ФИО6, ФИО7 Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца: взыскана стоимость некачественного ортодонтического лечения в сумме 90.350 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда. В рамках рассмотренного дела были проведены две судебно-медицинские экспертизы. Эксперты указали на необходимость проведения длительного квалифицированного терапевтического стоматологического и ортодонтического лечения для устранения имевшейся аномалии и улучшения эстетического вида челюстного аппарата, т.е. повторный курс лечения. Согласно калькуляции ООО «ДЕМОС» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение повторного терапевтического стоматологического и ортодонтического лечения составит 200.540 руб. Одним из важнейших прав потребителя является право на получение результатов услуг надлежащего качества, в случае обратного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с нарушителя подлежат взысканию убытки, связанные с устранением недостатков оказанной услуги, т.е. расходы которые потребитель, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Ранее судом удовлетворено требование о взыскании денежных средств в размере 90350 руб. Размер расходов, которые истец должна будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, за вычетом взысканной суммы, составляет 110.190 руб. (200.540 руб. – 90.350 руб.). На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении расходов ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМОС» в связи с началом лечения оформлена новая калькуляция на ту же сумму 200.540 руб. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение предусмотренных ст. 31 закона «О защите прав потребителей» сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также возмещения убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 117 дней составляет 442963,80 руб., которая ограничивается размером заказа или 110190 руб. Моральный вред подлежит компенсации в 150 тыс. руб. Расходы на оплату юридических услуг составили 5 тыс. руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что повторное лечение дорогое, изначально у неё был неправильный прикус, врожденная аномалия, она хотела это исправить, это ей не исправили, сделали только хуже. В настоящее время она лечится в другой клинике. На основании экспертиз вред здоровью не причинен, но страдают десна, зубы. Ответчик выплатил денежную сумму в 2016 году. Были дорогие судебные экспертизы, услуги адвоката. Возможно ей понадобиться ортопедическое лечение. Лечение прошло некачественное, деньги за него вернулись. Сейчас она хочет сделать то же самое лечение в другой клинике, стоимость лечения выросла. Изначально лечение было в 2011 году. Сейчас цены выше, будут дополнительные услуги. Объем услуг изменился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что существовали правоотношения, которые расторгнуты по инициативе истца. Экспертиза показала, что лечение произведено не качественно. Вред истцу не причинен. Истец проводит эстетическое лечение. Истец предоставляет доказательства, что имеются клиники, где лечение проводится по меньшей сумме. Окончательная стоимость лечения может быть установлена только по окончании лечения. В карточке указано, что лечение займет 18-20 месяцев, план лечения составлен на 24 месяца. Эти расценки не соответствуют плану лечения. Должно существовать равноправие сторон, в Тюмени существует много стоматологических клиник, в которых размер лечения не превышает 150 тыс. руб. Истец злоупотребляет своим правом. На денежные средства, которые выплатил ответчик, истец могла произвести лечение.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец говорит о том, что ей необходимо повторное лечение, которое дороже и необходимы дополнительные пункты, т.к. произошли осложнения. Эти доводы недоказательны. В медицинских документах не имеется этих данных. Возможно, осложнение возникло, т.к. истец долго не проводила лечение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску истца к ответчику о взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа, установлено, что при оказании истцу услуг по ортодонтическому и терапевтическому лечению по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из задач лечения не решена, в связи с этим суд пришел к выводу, что оказанную истцу ортодонтическую помощь нельзя считать качественной. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда взыскала с ответчика в пользу истца оплаченные за проведение лечения денежные средства в размере 90350 руб. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные в настоящем гражданском деле требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права 110190 руб., состоящих из разницы между расходами на проведение повторного квалифицированного терапевтического стоматологического и ортодонтического лечения согласно калькуляции ООО «ДЕМОС» в размере 200540 руб. и взысканной с ответчика суммой 90350 руб., фактически не являются убытками, причиненными ответчиком в связи с некачественной услугой.

Право истца, как потребителя, требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по ортодонтическому и терапевтическому лечению предусмотрено абз. 8 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанной норме закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом взыскание убытков, возможно в связи с выявленными недостатками оказанной услуги.

Как разъясняется в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснила истец в судебном заседании, она намерена сделать то же самое лечение, что лечение по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, но в другой клинике, стоимость лечения выросла, будут дополнительные услуги, объем услуг изменился. Таким образом, фактически истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой некачественно оказанной ответчиком услуги на момент рассмотрения настоящего дела в суде, и стоимостью дополнительного лечения, с одной стороны, и ценой некачественно оказанной услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и взысканной по судебному решению, с другой стороны.

Правила исчисления цены оказанной услуги, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, предусмотрены п. 2 ст. 29, п. 4 ст. 24 закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: в виде разницы между ценой услуги установленной договором и ценой соответствующей услуги на момент вынесения судом решения.

Представленные истцом доказательства (реестр на оказание услуг в ООО «Демос», Медицинская карта стоматологического больного ООО «Демос» от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный план лечения ООО «Демос») не свидетельствуют о том, что услуги стоимостью 200540 руб. являются теми же услугами, за оказание которых истец оплатила ответчику 90350 руб. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в сумму 200540 руб. входят иные, чем предусмотрены прежними договорами услуги, что подтвердила истец в судебном заседании. Доказательства, что иные услуги находятся в причинно следственной связи с некачественно оказанными истцу ранее услугами, в материалы дела не предоставлены, данное обстоятельство истец не утверждает. Ходатайство о назначении по делу экспертизы, подтверждающей исковые требования, истец не заявляла.

Таким образом, сумма 110190 руб. не является разницей между ценой услуги установленной договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующей услуги на момент вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения. Нельзя признать эту сумму также убытками истца, вызванными некачественно оказанной истцу услугой по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов для восстановления нарушенного права (повторного терапевтического стоматологического и ортодонического лечения) в размере 110.190 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании расходов. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов суд отказал, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МЕГА-ДЕНТ» расходов для восстановления нарушенного права (повторного терапевтического стоматологического и ортодонического лечения) в размере 110.190 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещении расходов для восстановления нарушенного права (повторного терапевтического стоматологического и ортодонического лечения) в размере 110.190 рублей, компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.