Дело № 2-1250/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при секретаре Капустиной С.М.,
с участием
представителя истца адвоката Бобковой О.В., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупковой А.А. к Администрации городского округа г.Воронеж, Нестеровой И.А., Нестеровой Т.Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей,
УСТАНОВИЛ:
Пупкова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Воронеж, Нестеровой И.А., Нестеровой Т.Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, мотивируя свои требования тем, что ей, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли жилого дома <адрес>. Также, на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли земельного участка <адрес>. Ответчику по настоящему делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли указанного жилого дома. Также Нестеровой И.А. принадлежат ? доли земельного участка <адрес>. Нестеровой Т.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли жилого дома <адрес>. Также ей принадлежат ? доли земельного участка. Шаповалова Л.М., Чужикова И.В., являются собственниками жилого дома № ....., и земельного участка <адрес>, который граничит с земельным участком <адрес>. Жилой дом <адрес> общей площадью 78,6 кв.м. из которых 10,7 кв.м. самовольные строения, состоит из двух изолированных помещений. Жилое помещение № 1 общей площадью 46,3 кв.м. состоящее из: Лит А2- прихожая- 2,8 кв.м., санузел- 3,0 кв.м., кухня-4,9 кв.м. (самовольные), Лит А1-кухня -6,3 кв.м., жилая комната- 6,7 кв.м.; Лит А- жилые комнаты -8,5 кв.м., 14,1 кв.м.. Жилое помещение № 1 занимает истец. Жилое помещение № 2 общей площадью 32,3 кв.м. состоящее из: Лит А1- кухня -10,3 кв.м., Лит А- жилые комнаты - 8,3 кв.м., 13,7 кв.м., Лит а веранда - 6, 9 кв.м., Лит al- веранда-1,9 кв.м., Лит а2-веранда-6,0 кв.м.. Жилое помещение № 2 занимают Нестерова И.А., Нестерова Т.Р.. В целях улучшения жилищных условий, она в 2000 году самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, к занимаемому ею помещению № 1 пристроила Лит А2 площадью 10,7 кв.м., состоящий из помещений: прихожая-2,8 кв.м., санузел- 3,0 кв.м., кухня-4,9 кв.м.. При обновлении технического плана работниками БТИ Железнодорожного района в техническом паспорте на домовладение были сделаны соответствующие отметки. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки Лит А2 по адресу: <адрес>. Согласно сообщению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Лит А2 ей было отказано на основании п.1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно экспертному исследованию № ..... от ДД.ММ.ГГГГ учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ от 30.12.2009 г.), градостроительного регламента пристройки Лит А2, возведенная к жилому помещению № 1 дома <адрес> соответствуют правилам землепользования и застройки, за исключением расположения пристроек относительно границы с соседним участком <адрес>. Пристройки Лит А2 расположена на расстоянии 2,0 м от границы с земельным участком № ....., что меньше допустимых 3-х м., однако отмечается следующее: расположение пристройки лит. А2 относительно границы с соседним земельным участком № ..... не нарушает несущую способность жилого дома № ....., освещенность и инсоляцию жилого дома № ..... и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Пристройка Лит А2 соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют II категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение жилого помещения № 1 и всего дома <адрес> в реконструированном виде технически возможно. В связи с пристройкой Лит А2 к жилому помещению № 1 жилого дома <адрес>, идеальные доли в домовладении изменились, в связи с чем их необходимо привести в соответствие. Факт несоответствия идеальных долей занимаемым помещениям подтверждается заключением БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № ...... В заключение произведен подсчет идеальных долей соответствующий фактически занимаемым площадям. Согласно заключению БТИ Железнодорожного района г. Воронежа доля Пупковой А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> составляет 118/200, доля Нестеровой И.А. - 41/200, доля Нестеровой Т.Р. 41/200. Просит сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, изменить доли собственников в домовладении № ..... Лит А, А1,А2, a,al,a2, общей площадью 78,6 кв.м. расположенного по <адрес>, признав за ней право собственности на 118/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, определить долю Нестеровой И.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... Лит А, А1,А2, лит a, al,a2 общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по <адрес> в размере - 41/200 доли, долю Нестеровой Т.Р. в размере 41/200, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации о праве собственности на доли жилого дома <адрес> на 1/2 доли за Пупковой А.А., на 1/4 доли за Нестеровой И.А., на 1/4 доли за Нестеровой Т.Р. (л.д. 3-7).
Истец Пупкова А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истца адвокат Бобкова О.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причины не явки суду не сообщил.
Ответчики Нестерова И.А., Нестерова Т.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. Ранее Нестерова Т.Р. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Шаповалова Л.М., Чужикова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом заблаговременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено, что Пупковой А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. государственного нотариуса Четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы, ФИО1 зарегистрированного в реестре за № ....., принадлежит ? доли жилого дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № ..... (л.д.8-9).
На основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит ? доли земельного участка № ..... общей площадью 497 кв.м. по <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ..... (л.д.9).
Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок являются Нестерова И.А. и Нестерова Т.Р..
Нестеровой И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 1/4 доли жилого дома <адрес> и 1/4 доли земельного участка, площадью 497 кв.м. по <адрес>.
Нестеровой Т.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 1/4 доли жилого дома <адрес> и 1/4 доли земельного участка, общей площадью 497 кв.м. по <адрес>
Судом установлено, что истец без разрешения соответствующих органов самовольно в 2000 г. к занимаемому ею помещению №1 пристроила Лит А2 площадью 10,7 кв.м., состоящий из помещений: прихожая-2,8 кв.м., санузел-3,0 кв.м., кухня 4,9 кв.м.. При обновлении технического плана работниками БТИ Железнодорожного района в техническом паспорте на домовладение были сделаны соответствующие отметки.
Согласно экспертному исследованию Воронежского центра судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ учитывая требования СП, СаНПин, СНиП, технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ от 30.12.2009 г.), градостроительного регламента пристройки Лит А2, возведенная к жилому помещению <адрес> соответствуют правилам землепользования и застройки, за исключением расположения пристроек относительно границы с соседним участком <адрес>. Пристройки Лит А2 расположена на расстоянии 2,0 м от границы с земельным участком № ..... что меньше допустимых 3-х м., однако отмечается следующее: расположение пристройки лит. А2 относительно границы с соседним земельным участком № ..... не нарушает несущую способность жилого дома № ....., освещенность и инсоляцию жилого дома № ..... и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Пристройка Лит А2 соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют II категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение жилого помещения № 1 и всего дома <адрес> в реконструированном виде технически возможно (л.д. 80-98).
С целью досудебного урегулирования спора истец обращался в Администрацию городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки Лит А2 по адресу: <адрес> но ей было отказано по тем основаниям, что не представлено разрешение (л.д. 21).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу абз. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствие п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Признание права собственности на самовольные постройки допускается, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно ч. 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В связи с пристройкой Лит А2 к жилому помещению № 1 жилого дома <адрес>, идеальные доли в домовладении изменились, в связи с чем их необходимо привести в соответствие.
Согласно заключению БТИ Железнодорожного района г. Воронежа доля Пупковой А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> составляет 118/200, доля Нестеровой И.А. - 41/200, доля Нестеровой Т.Р. - 41/200.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
исковые требования Пупковой А.А. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение №1 жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии.
Изменить доли собственников в домовладении <адрес>.
Признать за Пупковой А.А. право собственности на 118/200 доли жилого дома <адрес>.
Признать за Нестеровой И.А. право собственности на 41/200 доли жилого дома <адрес>
Признать за Нестеровой Т.Р. право собственности на 41/200 доли жилого дома <адрес>
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации о праве собственности Пупковой А.А. на ? доли жилого <адрес>, запись регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Нестеровой И.А. на ? доли жилого дома <адрес>
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Нестеровой Т.Р. на ? доли жилого дома <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий: Романенко С.В.
.........
Решение суда о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии
гунькина О.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа , управе городского округа , просит сохранить в переустроенном и переоборудованном состоянии помещение в лит а1 (веранда) площадью 2.8 кв.м.; лит. Аl (кухня) площадью 17.5 кв...
Решение суда о признании права собственности на жилой дом
Овечкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Воронежа, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что она на основании дог...