Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку № 2-3205/2017 ~ М-2718/2017

Дело №2-3205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре             Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимкина М.В. к администрации г. Барнаула Алтайского края, администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Любимкин М.В. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, администрации г. Барнаула Алтайского края, в котором просит признать за собой право собственности на жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ он оформил право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На момент передачи в собственность на вышеуказанном земельном участке было расположен жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешительные документы на возведение жилого дома (<данные изъяты>) у истца отсутствуют.

Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произвел обследование жилого дома и подготовил техническое заключение, согласно которому состояние строительных конструкций жилого дома соответствует СП55.13330.2011, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (<данные изъяты>) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ объект (<данные изъяты>) относится к основному виду разрешенного использования зоны (<данные изъяты>), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны (статья 64 Правил). В соответствии с п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого дома (<данные изъяты> не выдержано нормативное расстояние (<данные изъяты>) от границ смежных землепользователей по адресу: <адрес>

Расстояние от фундамента пристроя к жилому дому (<данные изъяты> до собственного канализационного выгреба менее <данные изъяты>, что не соответствует пункту 12.35 (табл. 15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

Из справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 9 ст. 15 приложения 1 к решению Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №75 «Об утверждении Положений о районах в г. Барнауле и Администрациях районов г. Барнаула» выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на индивидуальные жилые дома относится к полномочиям администрации Железнодорожного района г. Барнаула. Истец предпринял попытку получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на самовольно возведенный жилой дом. Администрация района отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, так как на самовольно возведенные объекты капитального строительства выдача разрешения на строительство не предусмотрена, а в связи с отсутствием разрешения на строительство принять решение о его вводе в эксплуатацию не представляется возможным.

В связи с чем Любимкин М.В. обратился с настоящим иском в суд.

Истец Любимкин М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно представленному отзыву в случае соблюдения всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований возможно.

Третьи лица Антипов А.С., Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 №595-О-П и от 17.01.2012 №147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, даны разъяснения о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ Любимкин М.В. оформил право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На вышеуказанном земельном участке истцом возведен жилой дом (<данные изъяты>), который является самовольной постройкой, о чем имеется отметка в техническом паспорте Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №, состояние строительных конструкций жилого дома (<данные изъяты> и пристроя (<данные изъяты> соответствует СП 55.13330.2011, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ при строительстве жилого дома (<данные изъяты>) не выдержано нормативное расстояние (<данные изъяты>) от границ смежных землепользователей по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89*. Расстояние от фундамента пристроя к жилому дому (<данные изъяты>) до собственного канализационного выгреба менее <данные изъяты>, что не соответствует пункту 12.35 (табл. 15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

По данным справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый жилой дом соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эксплуатационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Правил землепользования и застройки городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администрацией соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, однако ему в этом было отказано, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Доказательств того, что сохранение жилого дома по <адрес> нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в суд не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В соответствии с п.п. 1, 1.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, внутригородской территории городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона Алтайского края от 27.12.2008 №114-ЗС «О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Барнаул Алтайского края» статусом городского округа наделяется муниципальное образование город Барнаул Алтайского края. Поэтому администрация г. Барнаула является надлежащим ответчиком по данному иску.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Любимкина М.В. удовлетворить.

Признать за Любимкиным М.В. право собственности на самовольно возведенный жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья      Р.В. Тагильцев