Решение суда о взыскании сумм № 2-4641/2017 ~ М-4486/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи:     Колесникова Д.Ю.

при секретаре:         Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Николая Яковлевича к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Н.Я. обратился в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №. на строительство однокомнатной .... блок секции на 2 этаже, расположенной по адресу ..... Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1 200 000 руб., которую ФИО4. произвела в полном объеме. Срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Пастухов Н.Я. заключили договор уступки права требования, согласно которого истец принимает право требования по договору участия в долевом строительстве.

В настоящее время жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 82 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Серегин А.Н. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство однокомнатной .... .... блок секции на 2 этаже, расположенной по адресу ..... Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1 200 000 руб. (п. № договора), которую ФИО4. произвела в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом № договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Пастухов Н.Я. заключили договор уступки права требования, согласно которого истец принимает право требования по договору участия в долевом строительстве.

Разрешение на строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, с подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по вышеуказанному адресу было выданы Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города ответчику ДД.ММ.ГГГГ №№

Судом, установлено, что объект долевого строительства - .... .... блок – секции, на 2 этаже, расположенной по адресу .... а, до настоящего времени истцу не передана.

Претензия истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков строительства, полученная застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств согласования с истцом нового срока передачи ему квартиры ответчик не представил, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры и имеются основания для взыскания неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составит 236920 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контрсчет не представлен.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил 311дней. В связи с чем размер неустойки составит 236120 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что необходимость обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в сумме 100000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку после обращения к застройщику и в суд с иском в добровольном порядке ответчик не выплатил неустойку, с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию в пользу истца штраф от определенной судом суммы в размере 52500 руб. (50% от 100000 руб. + 5000 руб.). Оснований для снижения его размера на основании положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на копирование документов 82 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... исходя из размера имущественных требований и одного неимущественного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Пастухова Николая Яковлевича неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 52500 руб., судебные расходы – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, услуг по изготовлению копий документов суд 1782 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников