Решение суда о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3911/2017 ~ М-4340/2017

Дело №2-3911/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г.                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Котельников Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экотехнологии» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительства в размере 223 047,14руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 433,84руб., неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору в размере 569 519,02руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., расходов по оплате производства досудебной экспертизы в размере 19500руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 6500руб., почтовых расходов в размере 484,58руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экотехнологии» истцом был подписан договор №, согласно условий которого (п. 1.1.) ответчик принял на себя обязательства по строительству дома, а именно выполнение строительных работ - монтажа фундамента висячего типа без отмостки, первого и второго мансардного этажей (трёхслойные с утеплением) с отделкой стен с улицы сайдингом - имитация бревна, внутренняя штукатурка, крыши жилого дома с утеплителем 150 мм без водосточной системы, гаража, обустройство дома по адресу: <адрес>, согласно проекту (Приложение №) и общей смете (Приложение №).

Согласно п. 2.1. договора полная стоимость работ по монтажу жилого дома и инженерных сетей (с учётом стоимости строительных материалов) составляла 2670 000 руб.

Сроки выполнения работ были определены в разделе 3 договора: Начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ

Со своей стороны истец обязательства исполнил в полном объёме надлежащим образом, согласно положений п. 2.1. и 2.2. договора - оплата произведена.

С нарушением сроков, но работы по строительству дома были завершены ООО «Экотехнологии». По акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома в <адрес> были сданы и истцом приняты.

Впервые, недостатки в работе, выполненной по договору, возникли в ДД.ММ.ГГГГ, о чём претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ООО «Экотехнологии», а именно, в ДД.ММ.ГГГГ текла крыша, в вытяжной трубе из кухни образовывался конденсат, стекающий по стене кухни (из-за отсутствия утепления трубы), скрипели полы мансарды (из-за применения половой доски в 27 мм вместо 40 мм). Данная претензия была ООО «Экотехнологии» удовлетворена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 54 дня). О чём подписан акт, согласно которого истцом были приняты работы по устранению заявленных недостатков.

Однако данные недостатки снова проявились в ДД.ММ.ГГГГ. и истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден вновь обратиться с претензией по факту протекания крыши. Учитывая, что этот недостаток проявляется неоднократно, истец просил перекрыть кровлю, восстановить потолочное покрытие на террасе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Недостатки по крыше не устранены.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: работы по устройству кровли не соответствуют СП 17.13330.211 «Кровли» и «Типовой технологической карты на выполнение кровли из лёгких волнистых листов Ондулин», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составит 223 047 рублей 14 копеек.

Согласно ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая стоимость работ, а также периоды просрочки, неустойка составит: За нарушение срока выполнения работ по договору - 17 461 800 руб. (2 670 ООО х 3 % х 218 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); За нарушение срока устранения недостатков работы:     207 433,84 рублей (223 047,14 х3% х31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ).

Т.к. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просит взыскать с ООО «Экотехнологии» неустойку:

-    207 433,84 руб. - за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-    569 519,02 руб. - за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере - 50 000руб.

    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно суду пояснил следующее. После окончания срока выполнения работ по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ., работники ответчика, не закончив строительство, бросили все, сказав, что погодные условия не позволяют их завершить, и ушли с объекта. Вернулись они только ДД.ММ.ГГГГ. и стали достраивать объект, окончив его только ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец подписал акт. Размер компенсации морального вреда заявлен в такой сумме, поскольку истец предполагал, что после завершения строительства данного дома на дачном участке он переедет туда жить, однако из-за строительных недостатков сделать это в предполагаемое время он не смог. Помимо этого, ответчик отказался устранять повторно проявившиеся строительные недостатки.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался по известным суду адресам.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экотехнологии» истцом был заключен договор №, согласно которому (п. 1.1.) ответчик принял на себя обязательства по строительству дома, а именно выполнение строительных работ - монтажа фундамента висячего типа без отмостки, первого и второго мансардного этажей (трёхслойные с утеплением) с отделкой стен с улицы сайдингом - имитация бревна, внутренняя штукатурка, крыши жилого дома с утеплителем 150 мм без водосточной системы, гаража, обустройство дома по адресу: <адрес>, согласно проекту (Приложение №) и общей смете (Приложение №).

Согласно п. 2.1. договора полная стоимость работ по монтажу жилого дома и инженерных сетей (с учётом стоимости строительных материалов) составляла 2670 000 руб.

Сроки выполнения работ были определены в разделе 3 договора: Начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что работы по строительству дома были завершены ООО «Экотехнологии» 01.06.2015г., что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по факту протекания крыши, где просил перекрыть кровлю, восстановить потолочное покрытие на террасе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Недостатки по крыше не устранены. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

По мнению суда, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На правоотношения между сторонами распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Так, истцом в построенном ответчиком жилом доме, выявлены производственные (строительные) недостатки, а именно, работы по устройству кровли не соответствуют СП 17.13330.2011 «Кровли» и «Типовой технологической карты на выполнение кровли из легких волнистых листов Ондулин», что подтверждено представленным истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по устранению указанных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 223 047,14руб.

     Не доверять данному акту экспертизы у суда оснований не имеется, выводы данного акта экспертного исследования ответчиком какими-либо иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств наличия в объекте строительства недостатков, а именно, в части несоответствия строительным нормам и правилам устройства кровли жилого дома, исполнена истцом надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то обстоятельство, что имеющиеся в объекте строительства недостатки, на которые ссылается истец, возникли в результате непреодолимой силы либо по вине потребителя - истца.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в качестве стоимости работ по устранению данных строительных недостатков в размере 223 047,14руб.

Требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются обоснованными, по свой сути.

     В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п.5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком получена письменная претензия с требованием устранения выявленных истцом строительных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца об устранении недостатков ответчик не исполнил.

Соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 3% исходя из цены строительных недостатков, т.е. от суммы 223 047 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец), что составит 32 дн. просрочки. Расчет неустойки, по мнению суда, следующий: 223047,14руб. х 3% х 32дн. = 214 125,25руб.

Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер данной неустойки, заявленный истцом – 207 433,84руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, также является обоснованными.

Так, согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 5 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Учитывая, что согласно договору, заключенному между сторонами, ответчик должен был окончить выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а передал выполненные работы только ДД.ММ.ГГГГ., доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. расчет неустойки следующий: 2 670 000руб. х 3% х 219дн.просрочки = 17 541 900руб.

Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанную неустойку в размере 569 519,02руб.

Требования истца о взыскании морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В ходе судебного разбирательства установлено наличие строительных недостатков объекта строительства, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени требований истца об устранении недостатков, нарушены сроки передачи истцу объекта строительства, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

    Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Размер штрафа составляет сумму 502 500руб. ((223047,14 + 207433,84 + 569519,02 + 5000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Соответственно, понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе наличия строительных недостатков в сумме 16500руб. суд относит к судебным расходам и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по отправке телеграмм на осмотр объекта и отправку претензии в адрес ответчика в сумме 484,58руб.

    Расходы истца по оказанию юридической помощи, относящиеся к судебным расходам, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 6500руб., поскольку истец был вынужден обратиться за юридической помощью при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Котельникова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» в пользу Котельникова Н.М. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 223 047 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 207 433руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 569 519 руб. 02 коп., моральный вред в размере 5000руб., штраф в размере 502 500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 19500 руб., расходы за юридические услуги в размере 6500руб., почтовые расходы 484 руб. 58 коп.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление оботмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                          Судья                                             Петрова И.И.