Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2883/2017 ~ М-2859/2017

Дело №2-2883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                    21 сентября 2017 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуднова А.М. к Фокину С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чуднов А.М. обратился в суд с иском к Фокину С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-210740 государственный номер №, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 45 произошло ДТП, при котором водитель Фокин С.В. управлял транспортным средством Луидор-225000, государственный номер № и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-210740 государственный номер №, под управлением истца, а также с транспортным средством ВАЗ-21144 государственный номер № принадлежащим Плаксину С.Е., а также с транспортным средством ВАЗ-21140 государственный номер №, принадлежащим Семагину Н.А. и с металлическим ограждением, принадлежащим ИП Егоровой Т.А. В результате данного ДТП автомобиль истца – ВАЗ-210740 государственный номер № был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Луидор-225000 государственный номер № – Фокин С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. 06.06.2017 года в адрес Фокина С.В. истцом была направлена телеграмма с извещением о времени и месте проведения независимой экспертизы. 07.06.2017 года данная телеграмма была вручена ответчику. Была проведена экспертиза и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер полученного материального ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ-210740 государственный номер № составляет 64 400 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы 5 000 рублей 00 копеек. 04.07.2017 года истцом в адрес ответчиком была направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Просит суд взыскать с Фокина С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 64 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 439 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 295 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истец – Чуднов А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований. Ранее суду излагал доводы и факты искового заявления.

Представитель истца, действующая по доверенности Лукьянова Ю.В., исковые требования поддержала.

Ответчик – Фокин С.В. в судебном заседании не присутствовал, имеется возвращённая заказная корреспонденция. Также имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. Размер ущерба и само событие не оспаривает.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета Плаксин С.Е. в судебное заседании не явился, извещался о дате и времени судебного заседания. Причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета Семагин Н.А. в судебное заседании не явился, извещался о дате и времени судебного заседания. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета Башарин А.Н., ИП Егорова Т.А., а также привлеченные судом ИП Жирнов П.И., ПАО «Росгосстрах», СК «Страж» в лице представителей, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания. Причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

          Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец – Чуднов А.М. является собственником транспортного средства ВАЗ-210740 государственный номер № Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями свидетельства государственной регистрации №, паспорта транспортного средства №, а также истребованными сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.08.2017 года, согласно которым дата постановки данной автомашины на государственный регистрационный учет – ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебном заседании также установлено, что 31.05.2017 года в 11 часов 20 минут на ул. Ефремова, 45, произошло ДТП с участием автомашины Луидор-225000, государственный номер №, под управлением водителя – Фокина С.В., автомашины ВАЗ-210740 государственный номер № под управлением истца – Чуднова А.М., а также автомашины ВАЗ-21144 государственный номер №, принадлежащей Плаксину С.Е., автомашины ВАЗ-21140 государственный номер №, принадлежащей Семагину Н.А. В результате данного ДТП также повреждено металлическое ограждение, принадлежащее ИП Егоровой Т.А. Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой по факту ДТП, входящей в состав административного материала по факту указанного ДТП.

    Согласно вышеуказанной справке по факту ДТП, виновником происшествия установлен – Фокин С.В., кроме того указанному лицу вменен состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Виновность указанного лица также подтверждается совокупностью иных документов административного материала, а также пояснениями самого Фокина С.В., который дал объяснения, что в указанные дату время и месте, управлял автомобилем Луидор-225000, государственный номер № не справившись с управлением совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-210740 государственный номер №, после этого совершил наезд на металлический забор и задел, стоящую на автостоянке автомашину ВАЗ-21144 государственный номер №, которая от удара откатилась назад и совершила наезд на автомашину ВАЗ-21140 государственный номер № Вину в ДТП Фокин С.В. не оспаривает, отметив, что в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, двигался не по маршруту.

    Управлял данным транспортным средством Фокин С.В. на законных основаниях. Каких-либо противоречий данному обстоятельству материал по факту ДТП не содержит. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно материалу по факту ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомашины Луидор-225000, государственный номер № – Фокина С.В., на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, в целях объективной оценки материального ущерба, Чуднов А.М., обратилась для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», на основании осмотра автомашины истца от 13.06.2017 года, о проведении которого сторона ответчика извещалась, что подтверждается возвращенной в адрес истца телеграммой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 64 400 рублей 00 копеек.

04.07.2017 года истец направил претензию ответчику с требованиями о возмещении ущерба связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 64 400 рублей 00 копеек, а также расходов по проведенной экспертизе в размере 5 000 рублей 00 копеек. В приложении к данной претензии Чудновым А.М. было отправлено вышеуказанное заключение и квитанция, подтверждающая ее оплату. Однако требования изложенные в претензии в добровольном порядке стороной ответчика не удовлетворены. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, для разрешения данного спора Чуднов А.М. обратился в суд.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая обстоятельства ДТП, доказанность виновных действий ответчика и отсутствие вины в произошедшем событии иных лиц, принимая во внимание управление ответчиком транспортным средством на законных основаниях, а также его не нахождение при исполнении трудовых обязанностей в момент произошедшего события, ответственным в причинении ущерба будет являться именно Фокин С.В.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную вину Фокина С.В. в произошедшем ДТП, исковые требования в части взыскания ущерба связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

    В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями Фокина С.В. прав Чуднова А.М. в результате чего последнему причинен ущерб, размер которого установлен заключением эксперта, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 64 400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

               При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате заключения эксперта изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, подтверждающей оплату выполненных работ. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

Обоснованными являются требования о взыскании почтовых расходов, которые возникли в связи с извещением истцом ответчика на проведение досудебного исследования, а также по отправке досудебной претензии в целях урегулирования спора. Факт несения данных расходов подтверждается приобщенными платежными документами.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинная доверенность и справка нотариуса, подтверждающая выплату истцом данных денежных средств приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу, за оказанием юридической помощи истец обратилась к Лукъяновой Ю.В., на оплату услуг которой истцом затрачены денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика, данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 132 рубля 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Чуднова А.М. к Фокину С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

               Взыскать с Фокина С.В. в пользу Чуднова А.М. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2017 года в размере 64 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей 00 копеек, по отправке почтовой корреспонденции в размере 439 рублей 20 копеек, за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, за услуги представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 132 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       В.В. Фролов