Решение суда о взыскании денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений квартиры, возмещении судебных расходов № 2-2880/2017 ~ М-2866/2017

                                 Дело № 2-2880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                         28 сентября 2017 года          

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова П.А. к Жирновой Т.Н. о взыскании денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перов П.А. обратился в суд с иском к Жирновой Т.Н. о взыскании денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в счет стоимости неотделимых улучшений квартиры (75/1000 долей дома), расположенной в <адрес>; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Перовым П.А. (одаряемый) и ответчиком Жирновой Т.Н. (даритель) был заключен договор дарения 75/1000 долей жилого дома (соответствует квартире № и 75/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности прошло государственную регистрацию.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2017 года (дело № 2-680/2017) указанный договор дарения признан недействительной сделкой, право собственности истца на указанное имущество – доли дома и земельного участка прекращено.

Квартира на время передачи истцу по указанному договору дарения находилась в строительном варианте, то есть имели место бетонные стены, бетонный пол, без отопления, без санузла.

Истцом за время нахождения данного имущества в его собственности в квартире были произведены неотделимые улучшения, что в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суду г. Ульяновска не отрицалось Жирновой Т.Н. Общая сумма затрат на материалы и работы составила по расчету истца 1 300 000 руб. – он произвел отделочные работы всей квартиры: грунтовка стен, штукатурка стен, укладка плитки, подводка труб, гидроизоляция пола, монтаж дверей и окон, обустройство лоджии вагонкой и т.д. Сумма затрат и истца по неотделимым улучшениям квартиры подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (АНО Лаборатория судебной экспертизы).

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом – ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить ему стоимость указанных неотделимых улучшений в данной квартире.

Истец Перов П.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Мироненко Т.А.

Мироненко Т.А. (представитель истца) в судебное заседание уточнила иск (в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы) – просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости неотделимых улучшений квартиры (75/1000 долей дома), расположенной в <адрес> – 657 658 руб.; требование о возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины поддержала.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы, в связи с чем уточнила иск.

Третье лицо Перова И.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Жирнова Т.Н. в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный договор дарения. Она обращает внимание на то, что предметом договора был подвал, а не квартира. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения был признан недействительной сделкой. Истец и его мать ФИО5 летом 2014 года получили от нее ключи от подвала, ключей от квартиры она им не предоставляла. Без ее ведома Перовы вселились в квартиру, производили в ней ремонт. На момент занятия ими квартиры пол, стены, потолок отделки не имели. Санузел не был оборудован. В квартире функционировало отопление, были окна и перегородки в квартире.

Она приобрела право собственности на данную квартиру в 2012 году в результате сделки дарения подвала и квартиры; у нее не было технической документации на квартиру. Перова до ДД.ММ.ГГГГ обязалась выкупить квартиру, но у нее не получилось, так как ее обманула некая ФИО13 на сумму 2 400 000 руб.

Она не отрицает, что по факту в данной квартире истец Перов П.А. произвел неотделимые улучшения, но объем таких улучшений ей неизвестен, она с 2014 года доступа в квартиру не имеет, Перовы занимают квартиру до настоящего времени. На основании представленного истцом заключения эксперта она организовала собственную оценку таких улучшений. Согласно заключению ООО «УАЗ – Проект» стоимость таких улучшений составляет 421 731 руб. 13 коп.

Не весь объем работ, указанных в отчете истца, был включен в отчет ООО «УАЗ – Проект», поскольку в выполнение некоторых заявленных истцом работ необходимости не было.

В связи с указанными выше обстоятельствами она не признает иск.

Она не согласна с заключением судебной экспертизы в части того, что стоимость неотделимых улучшений нужно определять с учетом процента износа таких улучшений, поскольку такие улучшения были произведены в 2014 году, прошло время. Процент износа установлен в заключение экспертизы ООО «УАЗ – Проект», проведенной по ее поручению.

Она полагает также, что если дело будет разрешено в пользу истца, то сумму неотделимых улучшений в сумме 64 292 руб., по смете № заключения судебной экспертизы - стоимость работ по переделке отопления (прокладка труб в подвале вместо ранее расположенных над полом квартиры). В проведении таких работ необходимости не было.

Паспекова Н.С., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные ее доверителем.

Третье лицо – Жирнов А.Б. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Перова П.А. к Жирновой Т.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которая не может быть отделена без его разрушения, повреждения или изменения его назначения. Этим они отличаются от отделимых улучшений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Перовым П.А. (одаряемый) и ответчиком Жирновой Т.Н. (даритель) был заключен договор дарения 75/1000 долей жилого дома (соответствует квартире №) и 75/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Перова П.А. прошло ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2017 года (дело № 2-680/2017), оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от27 июня 2017 года, указанный договор дарения признан недействительной сделкой, право собственности истца на указанное имущество - доли дома и земельного участка прекращено, признано право собственности на данное имущество за прежним владельцем – Жирновой Т.Н.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копиями названного решения суда от 21 марта 2017 года, апелляционного определения от 27 июня 2017 года.

Судом установлено, что Перов П.А. за время нахождения указанной квартиры в его владении с 2014 года, произвел в ней ремонтные работы, то есть неотделимые улучшения.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец Перов П.А., его представитель в ходе судебного разбирательства. Факт таких улучшений, их объем, обозначенный в судебной строительно – технической экспертизой, не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Жирновой Т.Н. (за исключением прокладки труб в подвале вместо ранее расположенных над полом квартиры, стоимостью 64 292 руб.).

Наличие таких неотделимых улучшений в данной квартире подтверждается заключением судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на результатах осмотра квартиры, исследовании материалов дела, оснований ставить под сомнение правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

При таком положении заключение экспертизы ООО «УАЗ – Проект», организованной по инициативе ответчика Жирновой Т.Н., судом не принимаются.

Согласно заключению данной судебной экспертизы виды и объемы улучшений, произведены в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице № в приложении к заключению.

Стоимость улучшений, произведенных в данной квартире, в ценах на время проведения экспертизы составляет 657 658 руб., в том числе:

ЛС-243-1 - стоимость работ в жилых помещениях квартиры – 529 883 руб.;

ЛС-243-2 - стоимость работ по отделке лоджии квартиры – 63 483 руб.

ЛС-243-3 – стоимость работ по переделке отопления (прокладка труб в подвале вместо ранее расположенных над полом квартиры) – 64 292 руб.

Эксперт отмечает, что ликвидация результатов выполненных работ приведет к снижению или полностью лишь отдельные конструктивные элементы исследуемого объекта технических и эксплуатационных характеристик, следовательно, результаты выполненных истцом работ, являются неотделимыми улучшениями.

Указанные выше доводы стороны ответчика Жирновой Т.Н. в обоснование возражений суд не может принять во внимание с учетом следующего.

Доводы о том, что предметом указанной сделки между сторонами был лишь подвал, а не квартира, не соответствует фактическим обстоятельствам дела – в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) указано, что Перов П.А. принял в дар 75/1000 долей жилого дома, назначение – жилое. В договоре нет указания на то, что данная доля соответствует только нежилому помещения – подвалу дома.

Кроме того, следует учитывать, что Жирнова Т.Н., обращаясь в 2017 году в Ленинский районный суд г. Ульяновска, с иском о признании данного договора недействительной сделкой, сообщала о том, что Перов П.А. и ФИО5 в апреле 2014 года заняли указанную квартиру в доме. На протяжении нескольких лет, вплоть до 2017 года, Жирнова Т.Н. принимала данную ситуацию, не обращалась в суд о незаконном занятии данной квартиры.

Для разрешения данного спора юридически значимым является в частности то обстоятельство, что истец Перов П.А. за счет своих средств произвел неотделимые улучшения в данной квартире, этот факт стороной ответчика не оспаривается.

Оснований для применения процента износа указанных неотделимых улучшений, как на то указывает ответчик Жирнова Т.Н. в соответствии с названным заключением экспертизы, проведенной ООО «УАЗ-Проект» по инициативе ответчика Жирновой Т.Н., не имеется. В данном заключении не применялся такой процент износа, а лишь указано, что коэффициент физического износа следует применить к данному расчету на усмотрение судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебного эксперта, примененных нормативных документов и специальной литературы, процент износа не применяется.

Не имеется оснований для исключения из стоимости неотделимых улучшений суммы 64 292 руб. – по смете № заключения судебной экспертизы (стоимость работ по переделке отопления – прокладка труб в подвале вместо ранее расположенных над полом квартиры). Данные работы, их результат является неотделимым улучшением квартиры, и эти улучшения следует учитывать при разрешении данного спора.

При таком положении, с ответчика Жирновой Т.Н. в пользу истца Перова П.А. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в счет стоимости неотделимых улучшений в указанной квартире следует взыскать 657 658 руб.

Таким образом, иск Перова П.А. к Жирновой Т.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца Перова П.А., он имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Перов П.А. при подаче иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 14 700 руб. (чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 21.07.2017 г.).

С учетом суммы взысканий 657 658 руб., в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 9 776 руб. 58 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Перова П.А. ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная строительно - техническая экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 45 240 руб., при ее назначении была возложена на истца Перова П.А., который не произвел оплаты до настоящего времени.

Суд учитывает, что необоснованность требований на изначально заявленную сумму 1 300 000 руб. для истца стала очевидна после проведения судебной экспертизы, по заключению которой он уменьшил сумму взысканий до 657 658 руб.

В этой процессуальной ситуации, по отношению к распределению судебных расходов – оплата работы судебного эксперта, суд учитывает пропорцию: сумма взысканий 657 658 руб. по отношению к первоначально заявленной цене иска 1 300 руб. составляет 50, 59 % (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу истца. При таком положении, с учетом п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы», в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы следует взыскать:

- с истца Перова П.А. – 22 353 руб. 08 коп. (49,41 % от 45 240 руб.);

- с ответчика Жирновой Т.Н. – 22 886 руб. 92 коп. (50, 59 % от 25 240 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Перова П.А. к Жирновой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Жирновой Т.Н. в пользу Перова П.А. в счет стоимости неотделимых улучшений квартиры № (75/1000 долей дома), расположенной в <адрес> (кадастровый №) – 657 658 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 776 руб. 58 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно –исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ):

- с Перова П.А. – 22 353 руб. 08 коп.;

- Жирновой Т.Н. – 22 886 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  А.Г. Дементьев