Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1319/2017 ~ М-1221/2017

Дело № 2-1319/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                  21 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

с участием помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска К., Ш.

при секретаре Сидневой Е.К., Атучиной Л.Р., Евграфовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Галины Дмитриевны к Бакулину Илье Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Охотникова Г.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Бакулину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Бакулина И.А. и автомобиля ЛУИДОР <данные изъяты>. В результате ДТП Охотниковой Г.Д. - пассажиру маршрутного такси государственный регистрационный знак были причинены телесные повреждения в комплексе одной травмы причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>. Указанный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП в отношении Бакулина И.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. <данные изъяты>. Действия Бакулина И.А. причинили ей нравственные и физические страдания, а именно: она испытывала сильную боль, у неё наблюдалась потеря сна, аппетита. После перенесенной травмы для неё наступили неблагоприятные последствия:    она испытывала и испытывает в настоящее время головную боль, вынуждена длительное время лечиться, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, экспертным заключением. В настоящее время она также нуждается в медицинском наблюдении, часто посещает медицинские учреждения. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Охотникова Г.Д. просила суд взыскать с Бакулина И.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Охотникова Г.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время функции правой руки не восстановились, она продолжает лечение. До полученной травмы она осуществляла уход за своим мужем – Охотниковым В.П. нуждающимся в постоянном постороннем уходе. После ДТП она вынуждена обращаться к помощи других лиц для осуществления ухода за Охотниковым В.П. и помощи ей в ведении домашнего хозяйства. В результате ДТП она также получила компрессионный перелом позвоночника, но в связи с тем, что из-за перенесенной операции ей было запрещено делать компьютерную томографию, указанная травма не была учтена при определении степени тяжести вреда здоровью после ДТП.

Представитель Охотниковой Г.Д. – П.. на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав на то, что вина Бакулина И.А. в ДТП установлена приговором суда. В результате полученных в ДТП травм жизнь истицы резко изменилась - она стала нуждаться в посторонней помощи. Грубой неосторожности в действиях Охотниковой Г.Д. не имеется.

Бакулин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бакулина И.А. – Х.. исковые требования не признал, указав на то, что размер компенсации морального вреда завышен, указал на то, что истицей нарушены требования ПДД РФ, так как она ехала в транспортном средстве, не пристигнув ремней безопасности.

Третье лицо Казаков В.Г. в судебном заседании оставил вопрос о взыскании с Бакулина И.А. в пользу Охотниковой Г.Д. компенсации морального вреда на усмотрение суда, указав на то, что транспортное средство ЛУИДОР <данные изъяты> было оборудовано ремнями безопасности, табличка информирующая пассажиров об оборудовании транспортного средства ремнями безопасности прикреплена на панели транспортного средства в передней части автомобиля.

Представитель третьего лица Казакова В.Г. – К.. в судебном заседании оставил вопрос о взыскании с Бакулина И.А. в пользу Охотниковой Г.Д. компенсации морального вреда на усмотрении суда.

Третьи лица ИП Жирнов П.И., Тяпицына Л.В., Климова О.В., Емельянова Г.Ю., Охотников В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Межотраслевой страховой центр», РСА в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Бакулина И.А. и автомобиля ЛУИДОР - <данные изъяты>, под управлением Казакова В.Г.

    Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Бакулин И.А., нарушивший п. 8.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате ДТП пассажиру автомобиля ЛУИДОР - <данные изъяты> - Охотниковой Г.Д. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

    Из выписного эпикриза ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова следует, что Охотникова Г.Д. проходила лечение в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Проведена операция: открытая <данные изъяты>. При выписке рекомендовано: лечение в травмпункте по месту жительства, явка в травмпункт - ДД.ММ.ГГГГ; контрольная рентгенография через 1 месяц после выписки; ограничение физической нагрузки на правую верхнюю конечность; иммобилизация косыночной повязкой правой верхней конечности до 6-8 недель с момента операции, затем решить вопрос о прекращение иммобилизации под контролем рентгенографии; Эластическая компрессия нижних конечностей не менее 3 месяцев со дня травмы; наблюдение у невролога по месту жительства; назначено медикаментозное лечение.

Из медицинской карты Охотниковой Г.Д. следует, что ей установлена <данные изъяты>, она состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Охотникова Г.Д. проходила лечение в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России в г. Пенза с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ у Охотниковой Г.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене, чем на одну треть.

    Приговором <данные изъяты> Бакулин И.А. признан виновным <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования Охотниковой Г.Д. к Бакулину И.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Бакулина И.А. в пользу Охотниковой Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 370 000 руб.

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, суд принимает во внимание то, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом учитывается состояние здоровья Охотниковой Г.Д. до получения травмы, её возраст, обстоятельства ДТП. Судом также учитывается возраст и материальное положение ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать тот факт, что             Охотникова Г.Д. при движении транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть принят во внимание.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Отсутствие вины ответчика в ДТП не доказано. Кроме того, в силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размер возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с Бакулина И.А. в пользу Охотниковой Г.Д. <данные изъяты>. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Бакулина И.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Охотниковой Г.Д. к Бакулину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бакулина И.А, в пользу Охотниковой Г.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Бакулина И.А, в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                Л.В. Зобова