Решение суда о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов № 2-1245/2017 ~ М-1153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                                                                                         г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Логистика», Севастьяновой К.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Глобус Логистика», Севастьяновой К.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В иске указала, что 01.12.2014 между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ООО «Глобус-Логистика» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. В соответствии с п.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 1 500 000 руб. на срок по 26.11.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: договор поручительства № от 01.12.2014, заключенный между банком и Севастьяновой К.Ю. и договор поручительства № от 01.12.2014, заключенный между Банком и Фроловой Е.Н. Согласно п.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Фроловой Е.Н. был заключен договора ипотеки № от 01.12.2014, согласно которому последняя передала банку в залог квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по выдаче кредитных средств по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик добровольно взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускай просрочку в погашении задолженности.

15 сентября 2016 года решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с ООО «Глобус-Логистика», Севастьяновой К.Ю., Фроловой Е.Н. взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» Ульяновского отделения № 8588 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 01.12.2014 в сумме 952 749 рублей 52 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты - 2 489 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 9 320 рублей 60 копейки, просроченные проценты 18 950 рублей 61 копейка, просроченный основной долг в размере 921 989 рублей 02 копейки.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ею исполнены обязательства за истца, что подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк России» на сумму 948 138 руб.

      Она уведомила ответчиков о погашении задолженности, предлагала погасить долг перед ней, однако ответчики никак не отреагировали.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истицы – Иванов С.М. исковые требования истицы поддержал.

Ответчица Севастьянова К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 01.02.2014 г. между ООО «Глобус-Логистика» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. Она и Фролова Е.Н. были поручителями по данного договору. Между ней, Фроловой Е.Н. и ПАО «Сбербанк России» 01.02.2014 г. были заключены самостоятельные договоры поручительства. В связи с этим она и Фролова Е.Н. не являются совместными поручителями.

Представитель ответчицы Харченко С.Л., действующий по устному заявлению в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, также указав, что Севастьянова К.Ю. и Фролова Е.Н. не являются совместными поручителями, поскольку они заключали отдельные самостоятельные договора поручительства с ПАО «Сбербанк России», т.е. они выступают отдельно каждый от своего имени. Сопоручительство между ними отсутствует. Договора об определении долей по исполнению обязательств сторонами также не заключалось, в связи с чем не имеется возможности определить в каком размере каждый из них несет ответственность.

Представитель ответчика ООО «Глобус-Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № погашена, не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Судом установлено, что 01 декабря 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ООО «Глобус-Логистика» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть возобновляемую кредитную линию в сумме 1500 000 руб. на срок по 26.11.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.

01.02.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Севастьяновой К.Ю. был заключен договор поручительства № между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Севастьяновой К.Ю.

01.02.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Фроловой Е.Н. был заключен договор поручительства №.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 г. с ООО «Глобус-Логистика», Севастьяновой К.Ю., Фроловой Е.Н. взыскано в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 01.12.2014 в сумме 952 749 рублей 52 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты - 2 489 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 9 320 рублей 60 копейки, просроченные проценты 18 950 рублей 61 копейка, просроченный основной долг в размере 921 989 рублей 02 копейки.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Логистика», Севастьяновой К.Ю., Фроловой Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 796 рублей 53 копейки.

Согласно п. 1 данных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №

Общими условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, указанных в пункте 2 Договора поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства Фролова Е.Н. погасила задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 1 февраля 2014 г., на общую сумму 948 138 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к Фроловой Е.Н., исполнившей обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО «Сбербанк России» в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к Севастьяновой К.Ю., как поручителю ООО «Глобус-Логистика», о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При этом доводы ответчицы Севастьяновой К.Ю. и её представителя о том, что Севастьянова К.Ю. и Фролова Е.Н. заключали самостоятельные договора поручительства, в связи с чем, совместного поручительства не имеется, не состоятельны.

В связи с этим, с ООО «Глобус-Логистика» и Севастьяновой К.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Фроловой Е.Н. денежная сумма в размере 948 138 руб., уплаченная по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 01.02.2014 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче иска в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 12 700 руб. Данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194,198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Фроловой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус Логистика», Севастьяновой К.Ю. в пользу Фроловой Е.Н. в солидарном порядке денежную сумму в размере 948 138 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фроловой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья:                                                                                            Н.В.Чернова