Решение суда о возложении обязанности устранить провисание воздушной линии, № 2-4610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «29» сентября 2017 года                                                     г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/17 по иску Гуменной В.А. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности устранить провисание воздушной линии,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4610/17 по иску Гуменной В.А. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности устранить провисание воздушной линии.

    В обоснование иска истица Гуменная В.А. ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 апреля 2011 года серии 38 <Номер обезличен>, выданного Управлением Росреестра по Иркутской области. В границах ее земельного участка возведена опора с линиями электропередач. Согласия на возведение данной опоры она не давала. Согласно кадастровому паспорту земельного участка столб с линиями электропередач отсутствует. Как следует из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на территории ее земельного участка находится только деревянный холодный пристрой и 3 гаража. Кроме того, в начале апреля 2016 года в результате погодных явлений в виде большого количества снега и сильного ветра был вырван кабель сетей электроснабжения, который провис под забором дома по адресу: <адрес обезличен>. По данному факту она и другие собственники дома обратились на прямую горячую линию мэра г. Иркутска. Согласно ответу главы Свердловского округа Администрации г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ОАО «ИЭСК» было направлено письмо о предоставлении информации принадлежности указанного кабеля сетей электроснабжения. ОАО «ИЭСК» предоставили информацию, согласно которой устранение провисания кабеля, а именно перемонтаж ответвления к жилому дому по адресу: <адрес обезличен> будет выполнен после установления кронштейна для крепления анкерного зажима, который устанавливается на фасаде жилого дома и находится в границах балансовой принадлежности собственников здания. Провисание кабеля создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    На основании изложенного, истица Гуменная В.А. просит суд возложить на ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» обязанность по устранению провисания воздушной линии электропередач возле многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, обязать ОАО «Иркутская электросетевая компания» за свой счет снести самовольно установленные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> бетонный столб/опору воздушной линии электропередач.

    В ходе рассмотрения дела истица Гуменная В.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, окончательно просила суд возложить на ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» обязанность по устранению провисания воздушной линии электропередач возле многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, обязать ОАО «Иркутская электросетевая компания» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> путем переноса за границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> опоры бетонной ВЛ 0, 4-кв.

    В судебном заседании истица Гуменная В.А., ее представитель Жмурова К.А., действующая на основании заявления, уточненные исковые требования поддержали, просили суд исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении удовлетворить.

    Представитель ответчика Миронова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

    В письменных возражениях указала, что опора, которую истица просит снести является составной частью сооружения Комплекса электрических сетей 0, 4 кВ ПС «Глазково» протяженностью 45 801, 56 м. по адресу: <адрес обезличен>. Указанное сооружение находится в собственности ОАО «ИЭСК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут быть признаны самовольной постройкой.

    По требованию о возложении обязанности по устранению кабеля, представитель ответчика указала, что устранение провисания кабеля будет выполнен только после установления собственниками жилого дома анкерного зажима, который крепится к фасаду дома, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

    Третьи лица Жаркова В.С., Кильдюшевский Н.Б., Лазарчук А.А., Лазарчук Н.И., Симонян М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

    Третьи лица Кривошеев В.С., Кривошеева А.С. суду пояснили, что опора, о демонтаже (переносе) которой заявляет истица Гуменная В.А. не создает им никаких препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, данная опора существовала с момента вселения их в <адрес обезличен> этой опоры сначала была деревянная, затем конструкция опоры была заменена на железобетонную. Это единственная опора, которая существовала всегда, находилась именно на одном и том же месте и от которой происходит ввод электронергии в дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

    По исковому требованию о провисании кабеля третьи лица Кривошеев В.С., Кривошеева А.С. пояснили, что провисание кабеля возникло в 2016 году в результате погодных условий, несмотря на многочисленные обращения к ответчику и другие государственные учреждения, провисание кабеля в настоящий момент не устранено, создает угрозу жизни и здоровью как жильцов <адрес обезличен>, так и других граждан, проживающих в соседних домах.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что ответчиком по иску должно выступать именно то лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

    Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Гуменной В.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 12/100) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

    Право общей долевой собственности истицы Гуменной В.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>.

    В свидетельстве о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен> указано, что иными участниками общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка являются: Жаркова В.С. (<Номер обезличен> доли), Кильдюшевский Н.Б. (<Номер обезличен> доли), Лазарчук А.А. (<Номер обезличен> доли), Лазарчук Н.И. (<Номер обезличен> доли), Симонян М.А. (<Номер обезличен> доли), Кривошеев В.С. (<Номер обезличен> доли), Кривошеева А.С. (<Номер обезличен> доли).

    Как следует из объяснений истицы Гуменной В.А. в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, возведена железобетонная опора с линиями электропередач. Своего согласия на возведение данной опоры она не давала. Согласно кадастровому паспорту земельного участка опоры с линиями электропередач отсутствуют. Как следует из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на территории ее земельного участка находится только деревянный холодный пристрой и 3 гаража.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Миронова Н.С. не отрицала факта нахождения на земельном участке, принадлежащего истице на праве общей долевой собственности, одной из опор высоковольтной линии электропередачи, при этом, указала, что опора, которую просит демонтировать (снести) истица Гуменная В.А. является составной частью сооружения Комплекса электрических сетей 0, 4 кВ ПС «Глазково» протяженностью 45 801, 56 м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находящегося в собственности ОАО «ИЭСК»,

    В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика Мироновой Н.С. представлены следующие документы:

    -- Свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором указано, что ОАО «Иркутская электросетевая компания» на праве собственности принадлежит Комплекс электрических сетей 0, 4 кВ ПС «Глазково», назначение: сооружение, протяженность 45 801, 56 м., инв. <Номер обезличен>, лит. Л, адрес: <адрес обезличен>, находящегося в собственности ОАО «ИЭСК»,

    -- Технический паспорт, выданный ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» на сооружение «Комплекс электрических сетей 0, 4 кВ. ПС «Глазково» по состоянию на <Дата обезличена>, в котором указано, что Электрическая сеть 0, 4 кВ с ТП – 440 по <адрес обезличен> начинается от ТП-440, которая расположена по адресу: <адрес обезличен> с последующими разветвлениями по улицам – Маяковского, Шаповалова, 4-я Железнодорожная, 3-я Железнодорожная, Долгополова. В состав сооружения Электрическая сеть 0, 4 кВ с ТП – 440 по <адрес обезличен> входят: ЛЭП 0, 4 кВ воздушная с ТП-440 к интернату –автобазе 960 мАС пер. Шапова, год ввода в эксплуатацию 1971, ТП-44-, год ввода в эксплуатацию 1958, состоящее из нескольких участков, в том числе из линейного ответвления от опоры 14 к опоре 14/1, линейного ответвления от опоры 14 к опоре 14/2,

    -- Технический паспорт, выданный ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» на сооружение «Комплекс электрических сетей 0, 4 кВ. ПС «Глазково» по состоянию на <Дата обезличена>, в котором указано, что в Сооружение «Комплекс электрических сетей 0, 4 кВ. ПС «Глазково» входит электрическая сеть 0, 4 кВ с ТП-440, расположенная по <адрес обезличен>, включающая в себя ЛЭП 0, 4 кВ от ТП-440 по <адрес обезличен>, год ввода в эксплуатацию 1971,

    -- Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором указано о формировании сооружения «Комплекс электрических сетей 0, 4 кВ. ПС «Глазково» из объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «ИЭСК», в которую входит электрическая сеть 0, 4 кВ с ТП-440, расположенная по <адрес обезличен>»,

    -- Схемы расположения электрических сетей, из которых следует, что возле дома по адресу: <адрес обезличен> находится опора Л 14/2, которая является ответвлением опоры <Номер обезличен>, входящей в состав электрической сети 0, 4 кВ с ТП-440, расположенной по <адрес обезличен>» Сооружения «Комплекс электрических сетей 0, 4 кВ. ПС «Глазково».

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

    Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

    Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

    Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

    По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

    В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

    Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

    Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

    Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

    Таким образом, линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут быть признаны самовольной постройкой.

    Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что железобетонная опора, о демонтаже (переносе) которого просит истица Гуменная В.А. является опорой Л 14/2, находится возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, является ответвлением опоры <Номер обезличен>, входящей в состав электрической сети 0, 4 кВ с ТП-440, расположенной по <адрес обезличен>» Сооружения «Комплекс электрических сетей 0, 4 кВ. ПС «Глазково», принадлежащей на праве собственности ОАО «Иркутская электросетевая компания». Указанная железобетонная опора сама по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей. Демонтаж (перенос) железобетонной опоры Л 14/2, являющейся частью линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач. Доказательств того, что имеется техническая возможность перенести отдельную опору, расположенную на земельном участке истца, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, истицей не представлено.

    Кроме того, следует отметить, что при оформлении земельного участка в общедолевую собственность истицы в 2011 году, на данном земельном участке возле <адрес обезличен> опора, о демонтаже (переносе) которой просит истица, уже находилась.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями третьих лиц Кривошеева В.С., Кривошеевой А.С., данными ими в ходе рассмотрения дела, которые пояснили, что с момента проживания их в доме по <адрес обезличен> с опора 14/2, от которого протянуты линии электропередач к этому дому, уже находилась. Конструкция этой опоры сначала была деревянная, затем конструкция опоры была заменена на железобетонную. Это единственная опора, которая существовала всегда, находилась именно на одном и том же месте и от которой происходит ввод электронергии в дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, из чего следует вывод о том, что к опоре, о демонтаже (переносе) которой просит истица, присоединены еще несколько потребителей, являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

    В ходе рассмотрения дела судом было проведено выездное судебное заседание по факту осмотра железобетонной опоры, демонтаж (перенос) которой просит осуществить истица.

    В ходе выездного судебного заседания было установлено, что рядом с домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находится только одна железобетонная опора, которая является ответвлением опоры <Номер обезличен>, входящей в состав электрической сети 0, 4 кВ с ТП-440, расположенной по <адрес обезличен>» Сооружения «Комплекс электрических сетей 0, 4 кВ. ПС «Глазково».

    Отсутствие на данной железобетонной опоре порядкового номера не влияет на выводы суда о том, что эта опора является именно той опорой, которая находилась на данном земельном участке еще до оформления в общедолевую собственность спорного земельного участка, то есть до 2011 года.

Таким образом, железобетонный столб, о демонтаже (переносе) которого просит истица Гуменная В.А. сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, демонтаж (перенос) части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, а именно, всего Сооружения «Комплекс электрических сетей 0, 4 кВ. ПС «Глазково», которая в целом объектом самовольного строительства не признана, принадлежит на праве собственности ОАО «ИЭСК», законность возведения которого сторонами по делу под сомнение не ставилась, при оформлении земельного участка в общедолевую собственность истицы в 2011 году, на данном земельном участке возле <адрес обезличен> опора, о демонтаже (переносе) которой просит истица, уже находилась, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ОАО «Иркутская электросетевая компания» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> путем переноса за границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> опоры бетонной ВЛ 0, 4-кВ не имеется.

Ссылка истицы Гуменной В.А. и ее представителя Жмуровой К.А. на заключение экспертизы МУП БТИ г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не влияет на выводы суда, поскольку в данном заключении речь идет не о границах земельного участка, принадлежащего истице на праве общей долевой собственности, а о том, что жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> огражден забором, оборудован приквартирными земельными участками, на территории земельного участка, относящегося к жилому дому <Номер обезличен> расположены: деревянный холодный пристрой и 3 гаража.

Ссылку истца на наличие геодезической экспертизы, проведенной ООО «ГеоИнформационныйЦентрСибири», в которой указано о нахождении в границах земельного участка общей площадью 1502 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, относящегося к жилому дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> бетонной опоры, суд признает необоснованной, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факта отнесения спорной бетонной опоры к самовольной постройке, при этом, доказательств того, что данная опора расположена именно на приквартирном земельном участке, относящейся к квартире истице под номером 1 не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы Гуменной В.А. какими либо незаконными действиями ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания», что указывает об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса за границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> бетонной опоры.

Рассматривая требования истицы Гуменной В.А. о возложении на ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» обязанности по устранению провисания воздушной линии электропередач возле многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истицы Гуменной В.А. в начале апреля 2016 года в результате погодных явлений в виде большого количества снега и сильного ветра был вырван кабель сетей электроснабжения, который находится на крыше беседки, примыкающей к дому 37 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, провисание электрического кабеля создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, объяснениями третьих лиц, а также материалами проверки, истребованных из <адрес обезличен> по факту обращения Гуменной В.А. и иных жильцов <адрес обезличен> по вопросу провисания электрического кабеля.

При исследовании материалов проверки установлено провисание электрического кабеля, находящегося на крыше беседки, примыкающей к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному факту исполняющим обязанности заместителя Прокурора района младшим советником юстиции Великасовой Ю.В. в адрес директора Филиала ОАО «Иркутская электросетевая компания» было вынесено Представление об устранении нарушения законодательства.

В представлении указано, что Прокуратурой района по поручению Прокуратуры области проведена проверка по обращению Гуменной В.А. При осмотре территории возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> установлено провисание электрического кабеля в связи с отрывом крепления, которым он крепится к дому, кабель находится на крыше беседки, которая примыкает к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В представлении также имеется ссылка на акт установления границ ответственности от <Дата обезличена>, согласно которого граница ответственности между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и потребителями <адрес обезличен> в <адрес обезличен> считается на первых изоляторах 0, 4 кВ, установленных на стене дома.

Анализ изложенного указывает на то, что кабель, находящийся в границах ответственности ОАО «ИЭСК» расположен на крыше беседки в нарушение главы 2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее по тексту Правила), что может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения главы 2.4 Правил распространяются на воздушные линии электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ, выполняемые с применением изолированных или неизолированных проводов.

Согласно п.п. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Крепление поддерживающих и натяжных зажимов к опорам ВЛИ, стенам зданий и сооружениям следует выполнять с помощью крюков и кронштейнов. Расчетные усилия в поддерживающих и натяжных зажимах, узлах крепления и кронштейнах в нормальном режиме не должны превышать 40% их механической разрушающей нагрузки. Соединения проводов в пролетах ВЛ следует производить при помощи соединительных зажимов, обеспечивающих механическую прочность не менее 90% разрывного усилия провода. Кабельные вставки в линию и кабельные ответвления от линии должны выполняться в соответствии с требованиями гл. 2.3.

Положениями ФЗ-35 «ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ» от <Дата обезличена> урегулированы правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии со ст. 38 ФЗ-35 «ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ» от <Дата обезличена> субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В п. 5.7.1 Приказа Минэнерго РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СТАНЦИЙ И СЕТЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее по тексту Приказ) указано, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Пунктом <Дата обезличена> Приказа установлено, что на воздушных линиях электропередачи должны выполняться следующие проверки и измерения:

    -- проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года;

    -- проверка загнивания деталей деревянных опор - через 3 - 6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или сменой деталей;

    -- проверка визуально состояния изоляторов и линейной арматуры при осмотрах, а также проверка электрической прочности подвесных тарельчатых фарфоровых изоляторов первый раз на 1 - 2, второй раз на 6 - 10 годах после ввода ВЛ в эксплуатацию и далее с периодичностью, приведенной в типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ в зависимости от уровня отбраковки и условий работы изоляторов на ВЛ;

    -- проверка состояния опор, проводов, тросов при проведении осмотров;

    -- проверка состояния прессуемых, сварных, болтовых (на ВЛ напряжением до 20 кВ), выполненных овальными соединителями соединений проводов производится визуально при осмотре линии по мере необходимости; проверка состояния болтовых соединений проводов ВЛ напряжением 35 кВ и выше путем электрических измерений - не реже 1 раза в 6 лет; болтовые соединения, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, подвергаются вскрытию, а затем ремонтируются или заменяются;

    -- проверка и подтяжка бандажей, болтовых соединений и гаек анкерных болтов - не реже 1 раза в 6 лет;

    -- выборочная проверка состояния фундаментов и U-образных болтов на оттяжках со вскрытием грунта - не реже 1 раза в 6 лет;

    -- проверка состояния железобетонных опор и приставок - не реже 1 раза в 6 лет;

    -- проверка состояния антикоррозионного покрытия металлических опор и траверс, металлических подножников и анкеров оттяжек с выборочным вскрытием грунта - не реже 1 раза в 6 лет;

    -- проверка тяжения в оттяжках опор - не реже 1 раза в 6 лет;

    -- измерения сопротивления заземления опор, а также повторных заземлений нулевого провода - в соответствии с п. 5.10.7 настоящих Правил

    -- измерения сопротивления петли фаза-нуль на ВЛ напряжением до 1000 В при приемке в эксплуатацию, в дальнейшем - при подключении новых потребителей и выполнении работ, вызывающих изменение этого сопротивления;

    -- проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ.

    В соответствии с <Дата обезличена> Приказа неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

    В. <Дата обезличена> Приказа также указано, что капитальный ремонт ВЛ должен выполняться по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, на ВЛ с железобетонными и металлическими опорами - не реже 1 раза в 12 лет, на ВЛ с деревянными опорами - не реже 1 раза в 6 лет.

    В материалы дела представлен договор на отпуск и потребление электрической энергии и бытовых нужд от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и Гуменной В.А. (Абонент). Главой 3 Договора предусмотрена ответственность сторон.

    Согласно п. п. 3.1, 3.3.1 Договора Энергоснабжающая организация несет ответственность за снабжение электрической энергией установленного качества (ГОСТ 13109-97) и в необходимом Абоненту количестве при условии полной оплаты потребленной энергии. Энергоснабжающая организация не несет ответственности за недопустимые отклонения качества электроэнергии вследствие аварийных ситуаций в энергосистеме, неправомерных действий третьих лиц и самого Абонента, в том числе, использование электрооборудования с мощностью превышающей максимально допустимую проектную нагрузку в точке присоединения, использование не сертифицированного электрооборудования.

    В п. 3.2 Договора указано, что Абонент несет ответственность за сохранность и целостность приборов учета, целостность изоляции проводов вводного устройства, принадлежащих Абоненту на праве собственности или ином вещном праве, за сохранность и целостность приборов учета, за изменение схемы подключения приборов учета, других нарушений с целью понижения показаний потребления электрической энергии, потребления электрической энергии помимо прибора учета.

    Из анализа изложенного следует вывод о том, что обязанность по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач возложена на ответчика ОАО «ИЭСК», который в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что провисание кабеля произошло по вине истицы Гуменной В.А. или иных третьих лиц, а также не представил доказательств, подтверждающих факт проведения надлежащего технического обслуживания и ремонт воздушных линий электропередач, направленных на обеспечение их надежной работы в сроки, предусмотренные в пункте <Дата обезличена> Приказа Минэнерго РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СТАНЦИЙ И СЕТЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а также доказательств, освобождающих ответчика ОАО «ИЭСК» от ответственности за техническое обслуживание и ремонт воздушных линий электропередач.

    Довод представителя ответчика ОАО «ИЭСК» о том, что провисание электрического кабеля к жилому дому по адресу: <адрес обезличен> возникло в результате ремонтных работ, проводимых Администрацией г. Иркутска своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

    Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Гуменной В.А. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности устранить провисание воздушной линии – удовлетворить частично.

    Возложить на ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» обязанность по устранению провисания воздушной линии электропередач возле многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

    В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОАО «Иркутская электросетевая компания» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> путем переноса за границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> опоры бетонной ВЛ 0, 4-кВ. – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ СПОРАМ:

Решение суда об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложение обязанности не чинить препятствий, взыскании судебных расходов

Емелин Д.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Милковой Н.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложение обязанности не...

Решение суда о признании права собственности на гаражный бокс

Осадчая Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Федоровскому А.Г. о признании права собственности на гараж № в ГСК «Нефтянник». В обоснование иска указала, что в 1999 году по договору купли-продажи она приобрела гара...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru