Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, при знании пункта договора недействительным, № 2-4155/2017 ~ М-3713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2017 года                                                                                        г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4155/17 по иску Моисеенко Т.М. к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, при знании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4155/17 по иску Моисеенко Т.М. к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, при знании пункта договора недействительным.

В обоснование иска Моисеенко Т.М. указано, что между истцом и ООО «ВостСибСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (по средством заключения договора уступки прав требования от <Дата обезличена> с ООО «Марс Стиль»), согласно которому застройщик обязан был осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> Все расчеты произведены по договору в полном объеме. В соответствии с условиями п. 3.1.2 и п. 3.1.4 договора ответчик обязан не позднее <Дата обезличена> передать истцу квартиру. Однако квартира передана лишь <Дата обезличена>. В связи с этим подлежит взысканию неустойка в размере 216 625 руб. 18 коп., из расчета: 1 994 707 руб. (цена квартиры)* 9 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 181 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) * 1/150. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец Моисеенко Т.М. просит суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в свою пользу неустойку в размере 216 625 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., признать недействительным пункты кредитного договора об определении подсудности.

Истец Моисеенко Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Федоров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» Барткова С.О., действующий по доверенности, в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований, кроме того признала исковые требования истца Моисеенко Т.М. о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от <Дата обезличена>, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «ВостСибСтрой» и ООО «Марс Стиль» заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом так же установлено, что ООО «Марс Стиль» уступил свое право требования, вытекающее из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве Моисеенко Т.М.

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования, заключенного <Дата обезличена> между ООО «Марс Стиль» – Цедент, и Моисеенко Т.М. – Цессионарий, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «ВостСибСтрой». Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области, что подтверждается отметкой на договоре.

За уступку права требования денежные средства выплачены в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 8.3 договора, все споры и разногласия по договору стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Рассматривая требования истца о признании условий данного пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, а именно о включении в договор условия о подсудности возникающих из этого договора споров суду по месту нахождения застройщика, а также условие о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора, суд приходит к выводу, что данные условия договора нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 23) обращает внимание на то, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от <Дата обезличена> N 7 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В иных случаях законодатель не обязывает потребителя соблюдать претензионный порядок, следовательно, вышеуказанное условие ущемляет его права и является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, то суд приходит к выводу о признании недействительными условия пункта 8.3 договора, предусматривающего подсудность спора суду по месту нахождения застройщика.

Как следует из договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между застройщиком – ООО «ВостСибСтрой» и ООО «Марс Стиль» застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома в рабочем поселке <адрес обезличен>, и передать участнику жилое помещение, расположенное в Многоквартирных домах, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 объектом долевого строительства является 2 комнатная квартира № <Номер обезличен>, расположенная на 2 этаже, проектной площадью 51,55 кв.м. и площадью балкона 2,72 кв.м. в блок секции <Номер обезличен> многоквартирных домов.

Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства составляет 1 994 707 руб. (п. 2.1).

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, а в соответствии с п.п. 3.1.4 не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее <Дата обезличена>.

Суду представлено извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от <Дата обезличена>, согласно которого разрешение на строительство объекта капитального строительства № RU <Номер обезличен> выдано отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

Из заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от <Дата обезличена> усматривается, что объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в рабочем поселке <адрес обезличен>» соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации шифр: 96-ВСП, разработанной ЗАО «Востсибпроект».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 38510109-50/2017 от <Дата обезличена> администрацией Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в <адрес обезличен>» <Дата обезличена> выдано разрешение на строительство.

Из акта приема-передачи от <Дата обезличена> следует, что объект долевого строительства 1 комнатная квартира № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 51,6 кв.м., жилой 30,5 кв.м., площадь балкона 2,9 кв.м., расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома (строительный адрес: <адрес обезличен>) передан застройщиком ООО «ВостСибСтрой» участнику долевого строительства Моисеенко Т.М. лишь <Дата обезличена>.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «ВостСибСтрой» не выполнены, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства лишь <Дата обезличена>, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из справочной информации Банка России следует, что с <Дата обезличена> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленных истцом расчетов неустойки ее размер за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 216 625 руб. 18 коп. и принимается судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства и вводе дома в эксплуатацию отсутствует вина застройщика, права Моисеенко Т.М. нарушены не были.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, истец не воспользовался правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено, квартира передана по акту приема-передачи, с учетом указанных обстоятельств и частичного признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истец, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, претерпевал неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартиры, сроков передачи жилого помещения.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования Моисеенко Т.М. о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии Моисеенко Т.М., адресованной ООО «ВостСибСтрой», следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составит 75 000 руб. Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом Моисеенко Т.М. и ИП Федоровым Д.В., распиской о получении Федоровым Д.В. денежных средств по договору об оказании юридических услуг, согласно которых истцом Моисеенко Т.М. оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 12 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «ВостСибСтрой» в пользу истца Моисеенко Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя Федорова Д.В. в размере 1 300 рублей, что подтвердил как сомой доверенностью, так и квитанцией реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от               <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен> содержит указания о том, что она выдана в том числе и для участия представителя Федорова Д.В. в гражданском деле по иску к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора и подлежат удовлетворению.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., затраты на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Моисеенко Т.М. к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, при знании пункта договора недействительным – удовлетворить частично.

Признать п. 8.3 договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу Моисеенко Т.М. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: