Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-4159/2017 ~ М-3650/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 года                                                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/17 по иску ООО СК «Согласие» к Даниленко О.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4159/17 по иску ООО СК «Согласие» к Даниленко О.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31.01.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ООО СК «Согласие» транспортное средство .... г/н <Номер обезличен> принадлежащее на праве собственности Скуратову С.Л. Согласно Справки ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при управлении автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Даниленко О.А. Размер возмещенного истцом своему страхователю ущерба составил 77 196 руб. 69 коп. ООО СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако, Даниленко О.А. законные требования истца проигнорировала.

На основании изложенного, истец ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с Даниленко О.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 196 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 515 руб. 90 коп.

В судебное заседание ООО СК «Согласие» свое представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причин неявки суду не известны.

Ответчик Даниленко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Скуратов С.Л., Скуратова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 10 часов 35 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Даниленко О.А., под ее управлением и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Скуратову С.Л. под управлением водителя Скуратовой Н.Ю.

В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> Даниленко О.А.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Даниленко О.А. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела, возражений со стороны ответчика по факту виновности в указанном ДТП представлено не было.

Согласно справке о ДТП, составленной <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составного дежурным для выезда на ДТП ОБДС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», Даниленко О.А. нарушила требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя Даниленко О.А., несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку документов, подтверждающих, что определение по делу об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> в отношении Даниленко О.А. обжаловано, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданском законодательством.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Даниленко О.А., застрахован не был, автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Скуратову С.Л. по договору добровольного имущественного страхования был застрахован в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю .... г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Как следует их материалов дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составляет 77 196 руб. 69 коп., что подтверждается: актом о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом выполненных работ от <Дата обезличена> к заказ-наряду <Номер обезличен>, заказ-нарядом № <Номер обезличен>, счетом (договор-оферта) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Собственник автомобиля .... г/н <Номер обезличен> Скуратов С.Л. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которые на основании заявления о страховом случае и представленными документами, выплатили собственнику данного автомобиля Скуратову С.Л. сумму страхового возмещения в размере 77 196 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, возмещенного истцом ООО СК «Согласие» своему страхователю Скуратову С.Л. составил 77 196 руб. 69 коп. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по выплате страховой суммы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед Скуратовым С.Л., выплатив сумму страхового возмещения, за ущерб, причиненный Даниленко О.А. в размере 77 196 руб. 69 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику Даниленко О.А., поскольку вина Даниленко О.А. нашла свое подтверждение в суде, ее виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у ООО СК «Согласие» возникает право предъявления требования к причинившему вред лицу в порядке суброгации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Даниленко О.А. в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 77 196 руб. 69 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 2 515 руб. 90 коп. (в материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 515 руб. 90 коп.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованы, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Даниленко О.А. в пользу истца ООО СК «Согласие» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 77 196 руб. 69 коп., госпошлину в размере 2 515 руб. 90 коп.

Каких-либо иных доказательств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Даниленко О.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Даниленко О.А. в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 77 196 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 515 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий