Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2345/2017 ~ М-1887/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А, с участием истца Копылова А.В., третьего лица Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №?2345/2017 по исковому заявлению Копылова Андрея Валерьевича к Ирдынееву Дмитрию Николаевичу, Пузыревой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2013 году Копылов А.В. и Иванова О.В. для занятия малым бизнесом хотели приобрести земельный участок площадью 60 гектар в районе <адрес>.

В декабре 2013 года Иванова О.В. встретила свою знакомую Пузыреву Е.Н., которая сказала, что у них с гражданским мужем ИрдынеевымД.Н. имеется подходящий земельный участок в <адрес> и он может его оформить на Копылова А.В. и Иванову О.В.

****год Ивановой О.В. позвонил Ирдынеев Д.Н. и сообщил, что у него имеется земля 60 гектар в районе <адрес> с документами для оформления. В этот же день Копылов А.В. и Иванова О.В. посмотрели земельный участок, после чего они дали согласие на его оформление, так как на тот момент Ирдынеев Д.Н. оказывал услуги населению по оформлению земельных участков.

Пузырева Е.Н. за данную услугу попросила от Ивановой О.В. предоплату в сумме <...> рублей, о чем имеется расписка.

Затем Ирдынеев Д.Н. привез документы на данный земельный участок и сказал, что в дальнейшем можно переоформить в собственность, стоимость за все составляет <...> руб. Иванова О.В. передала Копылову А.В. 300000,00 руб., которые в присутствии Ивановой О.В. и Пузыревой Е.Н. истец передал Ирдынееву Д.Н., а он написал расписку.

К оформлению (регистрации) земельного участка ответчики так и не приступили (с декабря 2013 по июнь 2017).

Иванова О.В. и КопыловА.В. обратились в агентство лесного хозяйства <адрес> и получили ответ, что не планируется выставлять на аукцион данный лесной участок и предоставление его в аренду истцу невозможно.

На требование о возврате денежной суммы в размере <...> руб. или о предоставлении другого участка ответа не последовало. Деньгами ответчики пользуются на протяжении 3,5 лет.

Иванова О.В. обращалась в ОУР МУ МВД России «Иркутское», в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о неосновательном обогащении за счет средств Копылова А.В. и Ивановой О.В.

Просит суд взыскать с Ирдынеева Дмитрия Николаевича в пользу Копылова Андрея Валерьевича неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106917,00 руб.;

взыскать с Пузыревой Елены Николаевны в пользу Копылова Андрея Валерьевича неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.;

взыскать солидарно с Пузыревой Елены Николаевны и Ирдынеева Дмитрия Николаевича в пользу Копылова Андрея Валерьевича моральный ущерб в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец Копылов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что действия ответчиков приравнивает к краже, в связи с чем, заявил требование о компенсации морального вреда. Расписка от ответчика Пузыревой Е.Н. составлена не грамотно, но она получала денежные средства непосредственно от Ивановой О.В. на оформление одного и того же земельного участка.

Ответчики Пузырева Е.Н., Ирдынеев Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Иванова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в адрес ответчиков направлялись судебные повестки по адресу их регистрации, данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат. Нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчиков следует считать надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что ****год Ирдынеев Д.Н. получил <...> руб. на оформление участка земли 30 соток, находящегося по адресу: <адрес> от ИП Копылова А.В., оплата госпошлины не учитывается, что подтверждается соответствующей распиской.

Представленная в подтверждение наличия договора между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что ответчик Ирдынеев Д.Н. получил от истца Копылова А.В. денежные средства в размере <...> рублей, взяв на себя обязательства оформить право пользования истца земельным участком, указанным в расписке.

Доказательств выполнения своих обязательств и оформления права истца в отношении оговоренного земельного участка ответчиком Ирдынеевым Д.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также, стороной ответчика не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

Кроме того, из ответа агентства Лесного хозяйства <адрес> следует, что агентство не планирует выставлять испрашиваемый лесной участок на аукцион, предоставить ИП Копылову А.В. в аренду лесной участок (л.д. 12).

При таких обстоятельствах исковые требования Копылова А.В. о взыскании с Ирдынеева Дмитрия Николаевича в пользу Копылова Андрея Валерьевича неосновательного обогащения в размере <...> руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Ирдынеева Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов, в котором он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ****год по ****год, что составляет <...> руб.

Данный расчет судом проверен, и суд находит его неверным.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ****год по ****год составляет <...> руб. с учетом ставок рефинансирования (ключевых ставок) Центрального банка Российской Федерации, действующих на территории Сибирского федерального округа РФ в указанный период.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ****год по ****год в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с Пузыревой Е.Н. в пользу истца неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., суд приходит к следующему.

****год Пузырева Е.Н. взяла предоплату в размере <...> руб. за земельный участок, что так же подтверждается распиской. Лицо, у которого Пузырева Е.Н. получила денежные средства, сведения о земельном участке, характер услуг в расписке не указаны (л.д. 10).

****год Иванова О.В. обратилась в ОП №4 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о том, что Ирдынеев Д.Н. обманным путем завладел ее денежными средствами, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем ****год вынесено постановление (л.д. 14-16). Из указанного постановления следует, что Пузырева Е.Н. присутствовала только при передаче денежных средств в размере <...> руб. Ирдынееву Д.Н., которые он забрал себе.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере <...> руб. Пузыревой Е.Н. передала Иванова О.В, в представленной в материалы дела расписке от ****год не указано, от кого конкретно Пузырева Е.Н. получила денежные средства, за какой земельный участок и за какую услугу, в связи с чем указанная расписка не доказывает факт получения денежных средств ответчиком Пузыревой Е.Н. от истца Копылова А.В.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований истца о взыскании с Пузыревой Е.Н. неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрены случаи взыскания морального вреда при неосновательном обогащении ответчиков, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ, истцом не представлено и судом не установлено. В связи с чем, основания к взысканию компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. При этом, доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины в размере заявленном к взысканию - <...> руб., истцом суду не представлено. В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копылова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ирдынеева Дмитрия Николаевича в пользу Копылова Андрея Валерьевича неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Во взыскании с Ирдынеева Д.Н. в пользу Копылова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Копылова Андрея Валерьевича о взыскании с Пузыревой Елены Николаевны неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова