Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3878/2017 ~ М-3655/2017

Дело № 2-3878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи        Полещук З.Н.

при секретаре                                  Кузьменко М.С.,

с участием представителя истца Ким К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Морева Федора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» обратилась в суд в интересах Морева Ф.Н. к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Моревым Ф.Н. и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве № по условиям которого истец обязался финансировать строительство жилого дома по <адрес> на сумму 2 493 000 рублей. Результатом деятельности истца являлось приобретение квартиры, которую ответчик обязан был передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент подачи иска, помещение по данному договору истцу не передано. Общая сумма неустойки, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 891,35 рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 112 891,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» Ким К.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Морев Ф.Н. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» (Застройщик) и Моревым Ф.Н. (Дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве №-СЩ/К-2, по условиям которого дольщик обязался финансировать строительство жилого комплекса по <адрес> на сумму 2 493 000 рублей. Результатом деятельности истца являлось приобретение квартиры общей площадью 55,4 кв.м., которую застройщик обязан был передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья производилась истцом как дольщиком путем внесения денежных средств, в том числе кредитных, на расчетный счет застройщика. Обязательства в части внесения стоимости объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом и в полном размере, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что срок передачи истцу построенного ответчиком жилого помещения был определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).

Учитывая, что квартира, как объект договора на долевое участие в строительстве жилья, до настоящего времени истцу не передана ответчиком и доказательств обратному не предоставлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 112 891,35 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки истцом определен правильно. Суд, в свою очередь, соглашается с расчетом суммы неустойки, поскольку в расчете правильно указаны период просрочки исполнения обязательства, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый период, а также уплаченная по договору денежная сумма. Ответчик не оспаривал расчет суммы неустойки, предоставленный стороной истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя, ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, сторона ответчика меры к досудебному урегулированию спора не предприняла.

Штраф составит 61 445,67 рублей, из расчета: (112 891,35+10 000)х50%.

Половина из этой суммы ввиду изложенного подлежит перечислению в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края», а половина - в пользу истца Морева Ф.Н.

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 3 457 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования Морева Ф.Н. удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Морева Федора Николаевича неустойку в сумме 112 891 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 722 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» штраф в сумме 30 722 рубля 83 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 457 рублей 82 копейки.

         Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:                        Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года