Решение суда о взыскании денежной суммы,банковского процента, неустойки, компенсации морального вреда, страховки, штрафа № 2-2687/2017 ~ М-2897/2017

Дело № –2687/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28.09.2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой УВ, Ермакова АС к ООО « Диалог» о взыскании денежной суммы,банковского процента, неустойки, компенсации морального вреда, страховки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились с иском к ООО «Диалог»о взыскании денежной суммы в размере 2614500 руб.,банковского процента в размере 1303546,13 руб., неустойки в размере 459629,10 руб., компенсации морального вреда в размере 500000руб,, страховки заемщика от несчастных случаев и болезней в размере 3688,46 руб., штрафа 1307250руб., услуг представителя 20000руб., госпошлины. В обоснование заявленных требований указали, что 26.08.2015г. заключили договор долевого участия строительства многоквартирного дома. Застройщиком является ответчик. В соответствии с договором срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не передана истцам. Истцы исполнив свои обязательства оплатили стоимость квартиры в размере 2614500руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора долевого участия, согласно которого ответчик обязуется произвести возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Ответчик, при рассмотрении претензии пояснил, что не имеет возможности исполнить взятое обязательство. Необоснованно затянув строки по возврату денег причинен моральный вред Истцы не спали, пребывали в подавленном состоянии. Кроме того в целях исполнения обязательств по оплате строящегося жилья истец ФИО7 заключило кредитный договор с ПАО « Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2090000руб., а также договор страхования от несчастных случаев и болезней на 3688, 49 6 руб., стоимость страховки просит возместить.

В судебном заседании истица неоднократно уточняла требования, просив денежные средства в размере 447952, 25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года, уплаченные банку в счет ипотечного кредита взыскать в ее пользу по основному долгу, так как с ДД.ММ.ГГГГ брак с истцом ФИО2 был расторгнут и он не вносил эти деньги в счет кредитных обязательств. Сумму в размере 524500руб. внесенную истцами ответчику в счет исполнения договора лично, взыскать в равных долях.Также просит взыскать в свою пользу судебные расходы по госпошлине и услугам представителя,, по договору страхования как оплаченные ею лично. Банковский процент просит взыскать в размере 424234,76 руб., пеню в размере 6902280,00 руб.

Истец ФИО2 не явился, уведомлен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Диалог не явился, уведомлен.

Третье лицо ПАО « Сбербанк» не явился, предоставив отзыв из которого следует, что в случае расторжения договора с застройщиком произошло утрата обеспечения по кредитному договору в виде квартиры и, банк вправе потребовать у заемщиков досрочного исполнения кредитных обязательств.

Третье лицо САО « ВСК» не явился, уведомлен. Предоставил отзыв из которого следует, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекпатил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и оснований для взыскания страховой премии в размере 3688,46 руб. нет.

Выслушав доводы стороны и ее представителя, исследовав материалы дела, суд установил.

     Из материалов деда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Диалог» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор долевого участия №-СЩ\К-2, на строительство квартиры площадью 58,1 кв.м.в жилом комплексе по <адрес>.    

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 2614,500,00 руб.

Пунктом 6.1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что срок окончания строительства будет не позднее 30.11.2016г.

Согласно условий договора истцы оплатили строительство квартиры в строящемся доме в размере 524500руб. из личных средств и 2090, 00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных истцам как дольщикам ОАО « Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2090,000, 00 руб. на приобретение жилья с залогом указанного в пользу банка.

Согласно поручения ПАО « Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, денежные средства в размере 2090000, 00 руб., перечислены банком на счет застройщика ООО « Диалог» в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 внесли застройщику по 262250руб. в счет обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока передачи квартиры, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства прекращены с момента подписания соглашения сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 соглашения. По условиям соглашения застройщик обязался перечислить 524500руб. на счет ФИО7, а оставшуюся сумму по кредиту на ссудный счет ФИО3 открытый в ПАО» Сбербанк России».

В связи с неисполнением обязательств по соглашению, истцы обратились к ООО «Диалог с претензией, которая оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов деда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Диалог» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор долевого участия №-СЩ\К-2, на строительство квартиры площадью 58,1 кв.м.в жилом комплексе по <адрес>.    

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 2614,500,00 руб.

Пунктом 6.1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что срок окончания строительства будет не позднее 30.11.2016г.

Согласно условий договора истцы оплатили строительство квартиры в строящемся доме в размере 524500руб. из личных средств и 2090, 00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных истцам как дольщикам ОАО « Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2090,000, 00 руб. на приобретение жилья, с залогом указанного в пользу банка.

Согласно поручения ПАО « Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, денежные средства в размере 2090000, 00 руб., перечислены банком на счет застройщика ООО « Диалог» в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 внесли застройщику по 262250руб. в счет обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока передачи квартиры, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства прекращены с момента подписания соглашения сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 соглашения. По условиям соглашения застройщик обязался перечислить 524500руб. на счет ФИО7, а оставшуюся сумму по кредиту на ссудный счет ФИО3 открытый в ПАО» Сбербанк России».

В связи с неисполнением обязательств по соглашению, истцы обратились к ООО «Диалог с претензией, которая оставлена без ответа.

Поскольку из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве между сторонами расторгнут, то уплаченная истцами сумма в счет исполнения обязательств должна быть возвращена ООО « Диалог» в пользу истцов от внесенной суммы в размере 524500руб. в равных долях, то есть по 262250руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить порядка взыскания оставшейся суммы в размере 2090000, 00руб., полученной ООО « Диалог» по исполнению истцами договора долевого участия в счет кредитных обязательств как созаемщиками.

Денежные средства предоставлены созаемщикам ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору по целевому назначению - инвестирование строительства объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и приобретенный с их использованием объект недвижимости являлся обеспечением возврата денежных средств по кредитному договору (п. 10), данное условие включено в индивидуальные условия кредитования кредитного договора и являлось существенными для сторон кредитного договора.

На основании п. 4 соглашения о расторжении договора долевого участия, денежная сумма в размере 2090000, 00 руб. подлежит возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на ссудный счет ФИО3 в ДБ ПАО « Сбербанк России» <адрес> ИНН/КПП 7707083893\27214001, БИК 040813608.

Согласно п. 2. ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно выписки по лицевому счету заемщика ФИО3 и отзыва ПАО «Сбербанк» следует, что остаток задолженности по основному долгу по кредиту составляет 943495,63 руб., то есть в счет кредитных обязательств по основной сумме задолженности заемщиками внесено 1146,504,37 руб.:(2090000, руб. -1146,504, 37 руб.)=943495,63 руб.

Из 1146504, 37 руб.уплаченных в браке соистцами в пользу банка, в счет основного долга внесено 698552,12 руб., так как брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно исполняла кредитные обязательства, иного соистцом ФИО2 суду не доказано, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею внесено согласно данных лицевого счета 447 952,25 руб. (1146504,37 руб.-447952,25 руб.)=698552,12 руб.

В связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию: 262250 руб. (уплаченные лично при заключении договора)+698552,12руб. :2(внесенные в период брака, то есть 1\2 доля от этой суммы ) = 611526, 06 руб.Указанная сумма должна быть возмещена ответчиком истцу.

В пользу ФИО3 подлежит взысканию 262250 руб. (уплаченные лично при заключении договора)+698552,12руб. :2(внесенные в период брака, то есть 1\2 доля от этой суммы ) + 447952,25 руб.( уплаченные после расторжения брака) = 1059478,31 руб. Указанная сумма должна быть возмещена ответчиком истице.

Итого ФИО3 и ФИО2 в счет обязательств по договору долевого участия с учетом сложения частичного погашения кредитных обязательств по ипотеке уплачено 611526, 06 руб.+1059478,31 руб.=1671004,37 руб.

Оставшаяся сумма неисполненного обязательства по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 943495, 63 руб., согласно соглашения о расторжении договора долевого участия как основная задолженность по кредиту должна быть перечислена на ссудный счет ФИО3 Хабаровского отделения № ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения ФИО3 и ФИО2 обязательств.

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по расторгнутому договору долевого участия объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08. 2017 года в сумме 6902280,00 руб.

Указанные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 29) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Поскольку истцами договор долевого участия расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, правовые основания для применения указанной нормы по взысканию неустойки не наступают.

Подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании банковского процента.

В силу ст. 9 п. 2 ФЗ « Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом с ООО « Диалог» в пользу ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию банковский процент в размере 1\150 ставки, из суммы внесенной застройщику 2614500 руб. в счет исполнения договора долевого участия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно срока заявленных требований. Итого 262250,00 руб., по 1\2 доле 133049,98 руб.

Расчет представленный истицей завышен и не принимается судом.

Подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании страховой премии в размере 3688,46 руб. по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной СОА «ВСК «в части страхования жизни для обеспечения возмещения фактической суммы долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку указанные суммы страховки выплачены истицей после расторжения брака, то правовых оснований для удовлетворения требований в пользу ФИО2 не имеется. Однако в связи с заключением договора долевого участия эти суммы являются убытками истицы ФИО3(реальный ущерб) и подлежат взысканию с ответчика.

Невыполнение ООО « Диалог» обязательств, повлекших за собой расторжение договора, состоит в прямой причинной связи с наступившим для истицы негативными последствиями в виде уплаты страховой премии за пользование кредитом, связанным именно с отсутствием возможности приобрести квартиру, которую истица рассчитывала получить при заключении договора и которой вынужденно лишилась ввиду виновных действий ответчика.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором штрафы и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Кредитный договор заключен истицей с целью приобретения квартиры и заключение договора страхования при условии что цель, для которой кредит был взят, ФИО3не достигнута по вине ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из несомненного факта нарушения прав истцов как потребителей и определяет размер денежной компенсации, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере по 20000 руб. в пользу каждого, поскольку согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен судом, то с ООО « Диалог» подлежит взысканию компенсация морального вреда в установленном судом размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то ФИО3 и ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного вышеприведенной нормой закона штрафа, размер которого составляет для ФИО2 :382287,77 руб. =+(50% x (611526,06 руб. + 133049,98 руб. + 20000руб.)).

для ФИО3 :608108,37 руб. =+(50% x (1059478,31 руб. + 133049,98 руб. + 20000руб.)).

Судом не установлено обстоятельств несоразмерности банковского процента по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

В силу ст. 94 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы понесенные ею, на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, исходя из сложности дела и оказанные представителем услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема произведенной работы, неверных расчетов и некорректно заявленных требований, неоднократно уточняемых по предложению суда, эта сумма определяется судом в размере 7000 руб.

Тогда как подобных расходов понесенных ФИО2 суду не представлено.

С ответчика ООО « Диалог» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 1930,96 руб.

С ответчика ОО « Диалог» в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 16273,00 руб., уплаченная ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцами требования являются частично обоснованными по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО» Диалог» в пользу Ермакова АС денежные средства по договору долевого участия в строительстве размере 611,526,06 руб., банковский процент в размере 133049,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. штраф в размере 382287,77 руб.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО» Диалог» в пользу Ермаковой УВ денежные средства в размере 1059,478,31 руб., банковский процент в размере 133049,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., стоимость страховки в размере 3688,46 руб., штраф в размере 608,108,37 руб., стоимость услуг представителя 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Диалог» в пользу Ермаковой УВ, Ермакова АС по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 943495,63 руб., перечислив их на ссудный счет Хабаровского отделения № ПАО «Сбербанк России» ИНН\КПП 7707083893\272143001, БИк 040813608, в счет исполнения обязательств Ермаковой УВ, Ермакова АС по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Ермаковой УВ госпошлину с ООО « Диалог» в размере 16273,00 руб.

Взыскать с ООО « Диалог» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1930,96 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья И. А. Алейникова