Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2661/2017

Дело № 2-2661/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 07 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Спириной Ю.Е.,

с участием истца Селюнина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.00 мин. Он, являясь старшим сержантом полиции, заступил на охрану общественного порядка в составе автопатруля. В ночное время, в период времени с 01ч.25мин, к нему обратился в районе <адрес>, позднее представившийся как ФИО8 с жалобами на плохое самочувствие, у него имелась кровь на теле и одежде, а также признаки алкогольного опьянения. Он представился ФИО2, пояснил что является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей и незамедлительно была вызвана скорая помощь, во время ожидания которой им были заданы вопросы для выяснения причин, обстоятельств произошедшего с гражданином, а также немедленного реагирования в случае обнаружения признаков преступления или иного правонарушения. ФИО2 внятно объяснить, что с ним произошло не смог. Каких либо конфликтов с ним не было. Далее, спонтанно ФИО2 громко, находясь в общественном месте, начал оскорблять его, мотивируя это неприязнью к органам внутренних дел. После того, как ФИО2 было разъяснено, что оскорбление сотрудника полиции является уголовно наказуемым деянием,он не прекратил его оскорблять, а напротив стал сопровождать свои оскорбления угрозами неприятностей по службе. ФИО2 продолжил называть истца оскорбительными словами в присутствии прибывшей бригады скорой помощи и остальных сотрудников,входивших в наряд, не реагируя на уговоры прекратить и предупреждения об установленной законом ответственности за его действия.Таким образом ФИО2 оскорбил представителя власти -сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.Приведенные высказывания Ответчика в адрес Истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность Истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство.Изложенные факты подтверждаются постановлением Мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении ЛисенковаП.И. меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа за оскорбление сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.Посредством указанных действий Ответчик нарушил конституционное право Истца на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил его честь и достоинство, т.о., нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для Истца, его репутация в глазах коллег по работе и граждан, имеет тем более существенное значение, поскольку он является сотрудником полиции, работающим по району <адрес>, во дворе которого и имели место указанные события.Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, учитывая его индивидуальные особенности, истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ЛисенковаП.И. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в иске адресу места жительства и месту регистрации в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), сведений о смене своего места жительства суду не сообщил в порядке, с учетом того, что последнему известно о нахождении в производстве суда данного дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 118,117 ГПК РФ считает данное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания. Об отложении разбирательства по делу последний не просил.

В судебное заседание представители ответчика по доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, ст. 117, 118, 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей, в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��????????J?J??�???????????J?J??�????????J