Решение суда № 2-931/2017 ~ М-760/2017

Дело № 2-931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» о взыскании денежных сумм, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Нилова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯР групп-строй» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе дома №. Свои обязательства по договору Нилова А.А. исполнила надлежащим образом, произвела оплату в размере <данные изъяты>. Со своей стороны застройщик нарушил обязательства срока окончания строительства (первый квартал 2016 года) более чем на один год, в связи с чем истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовала возврата уплаченной суммы, процентов и убытков. Однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯР групп-строй» уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, начисляемые на сумму <данные изъяты>, соответствующие величине 2/300 ставки рефинансирования, убытки в размере <данные изъяты> — проценты, уплаченные по кредитному договору, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на представителя <данные изъяты>.

    Истец Нилова А.А. и ее представитель по устному ходатайству Смирнов Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЯР групп-строй» по доверенности Сергеев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части возврата суммы, уплаченной по договору, в размер <данные изъяты>, в остальной части требования не признал, пояснил, что действительно объект долевого участия в строительстве в настоящее время не построен, поэтому не передан участнику долевого строительства. Считает, что сумма компенсации морального вреда, расходы на представителя завышены. При расторжении договора штраф и проценты не могут взыскиваться одновременно. Просил снизить неустойку и штраф.

    Третье лицо Нилов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что строительство дома движется очень медленно, они с женой намерены взять готовую квартиру.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ниловой А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    По делу установлено, что <данные изъяты> между застройщиком Общество с ограниченной ответственностью «ЯР групп-строй» и участником долевого строительства Ниловой А.А. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный пятиэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства для оформления в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять объект долевого строительства (пункт 3.1 Договора).

    Объектом долевого строительства в данном случае является двухкомнатная квартира №, общей площадью 62,6 кв.м. с учетом площади лоджии, расположенная на третьем этаже указанного выше многоквартирного дома (пункт 3.2 Договора). Общая цена договора составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачиваются за счет личных денежных средств, <данные изъяты> — за счет кредитных средств, предоставленных Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» - пункты 4.1, 4.2 Договора.

Правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Пунктом 3.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок передачи объекта долевого строительства — в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

    Срок окончания строительства — 4 квартал 2015 года, передача дольщикам 1 квартал 2016 года. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 3.12 Договора).

    Из изложенных условий договора, заключенного между сторонами, следует, что объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее <данные изъяты>.

    Свои обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства Нилова А.А. выполнила надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Нилова А.А. перевела денежные средства в общем размере <данные изъяты> (л.д.48).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

    Из материалов дела следует, что до настоящего времени объект долевого строительства Ниловой А.А. не передан, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем у Ниловой А.А. имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от исполнения договора, которое она реализовала, направив ответчику соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.

    Однако, как установлено судом, уплаченные по договору денежные средства, истцу Ниловой А.А. перечислены не были.

    В связи с изложенным, требования Ниловой А.А. о взыскании уплаченной по договору долевого участия в строительстве суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части представитель ответчика исковые требования признал.

    Разрешая требования Ниловой А.А. о взыскании процентов за пользование уплаченными в счет договора денежной суммы в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

    По расчету стороны истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной части за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда была полностью внесена денежная сумма по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (когда Нилова А.А. отказалась от исполнения договора) составляют <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

    Указанный расчет судом проверен, представляется правильным.

    Суд считает, что правовых оснований для уменьшения размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства не имеется.    В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись. Кроме того, в указанной части судом учитывается то, что определенный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части определен законом, также судом учитывается длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

    Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемых на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, суд исходит из следующего.

    Пункт 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

    По расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 2/300 ставки рефинансирования в день от суммы <данные изъяты> по день фактической выплаты данной суммы.

    Проверив данный расчет, суд с ним не может согласиться в части суммы, на которую подлежат начислению проценты.

    Суд считает, что исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ следует, что проценты за пользование денежными средствами в указанной части подлежит начислению на сумму основного долга, то есть <данные изъяты>.

    Поэтому расчет процентов в указанной части должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический уплаты суммы.

    Следовательно, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

    Требования Ниловой А.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, начисленные по кредиту, по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками. Оформляя кредит, истец приняла на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, в связи с чем требование истца о взыскании с застройщика процентов по кредиту не основано на законе.

    Исковые требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что повлекло причинения ей физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования объекта недвижимости, оплаченного потребителем в полном объеме и не переданного ему в срок.

С учетом нарушения прав истца по передаче жилого помещения, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, существо и значимость для истца нарушенного права, в пользу Ниловой А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворена, требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы неустойки обоснованы.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

    В указанной части суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до суммы, соответствующей тяжести нарушения и последствиям нарушения обязательства, то есть общей суммы <данные изъяты>.

    На основании статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг представителем Смирновым Д.О., подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «ЯР групп-строй» в пользу Ниловой А.А. подлежат взысканию уплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а также за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, проценты в размере 2/300 ставки рефинансирования, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>.

    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ниловой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» в пользу Ниловой А.А. уплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» в пользу Ниловой А.А. за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, проценты в размере 2/300 ставки рефинансирования, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ НЕУСТОЙКИ С ЗАСТРОЙЩИКА:

Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей

Щулепов А.В., Щулепова Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Щулепова К.А. и Щулепова М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании неустойки за нарушение срока...

Решение суда о взыскании денежной суммы,банковского процента, неустойки, компенсации морального вреда, страховки, штрафа

Истцы обратились с иском к ООО «Диалог»о взыскании денежной суммы в размере 2614500 руб.,банковского процента в размере 1303546,13 руб., неустойки в размере 459629,10 руб., компенсации морального вреда в размере 500000руб,, страховки заемщика от н...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru