Решение суда о защите прав потребителей № 2-2664/2017 ~ М-2023/2017

№ 2-2664/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                              Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.П. к ИП К.А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Х.И.П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 14.06.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 9/06, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими силами и инструментами строительные работы указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ десять рабочих дней с даты подписания договора. Дата подписания договора – 14.06.2017 г. соответственно работы должны был быть выполнены в срок до 28.06.2017 г. В счет оплаты договора заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 115 000 рублей. В установленные сроки подрядчик работы не выполнил, полученные денежные средства не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки. 01.07.2017 г. заказчик направил письменную претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства. Претензия оставлена без исполнения и ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, телефонограмма уведомляющая ответчика о дате и времени судебного заседания вручена бабушке адресата. Суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения вытекают из договора имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем к ним подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона, последний применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии с ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, между Х.И.П. и ИП К.А.С. 14.06.2017 г. был заключен договор подряда № 9/06, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный в договоре срок выполнить своими силами и инструментами подрядные работы, наименование которых указано в приложении № 1 к договору строительного подряда

Договор вступает в силу с 14.06.2017 г. (п. 2.1 договора), срок выполнения работ согласован сторонами в 10 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.2 договора).

Стоимость работ и материалов составила 139 000 рублей (п. 4.1 договора), при этом оплата по договору производится в следующем порядке: в день подписания сторонами договора заказчик оплачивает 115 000 рублей, после окончания работ и принятия их заказчиком, заказчик оплачивает 24 000 рублей.

Заказчик во исполнение условий договора передал ответчику денежную сумму в размере 115 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2017 г. При этом исходя из подписанного сторонами ресурсного локального сметного расчета указанная сумма является предоплатой за материалы, которые должен был приобрести подрядчик.

Поскольку договоры подряда были подписаны 14.065.2017 г. соответственно, работы по обоим договорам должны были быть выполнены до 28.06.2017 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как пояснил истец, ответчик от исполнения договора подряда уклоняется, в связи с чем 01.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров подряда с требованием вернуть уплаченную по ним денежную сумму.

Требования указанные в претензии до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика денежную сумму уплаченную по договору в размере 115 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Х.И.П. к ИП К.А.С. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП К.А.С. в пользу Х.И.П. денежные средства в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья                                  О.А. Струкова