Решение суда о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2560/2017 ~ М-2608/2017

Копия

№2-2560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Амрахлы А.Э.

с участием истца Венедиктовой Ю.В., представителя истца Селезнёва В.Ю., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Венедиктовой Ю.В. к ООО «Стройинвест» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест» о расторжении договора строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаты по указанному договору в размере 371 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № строительства жилого дома, имеющего следующие характеристики: одноэтажный кирпичный дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (строительный (условный) адрес). Венедиктовой Ю.В. произведена оплата по данному договору в размере 371 000 рублей. На данный момент времени ответчик никаких работ по строительству жилого дома не начинал. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении данного договора и выплате денежных сумм, претензия возвращена в адрес истца без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

В судебном заседании истец Венедиктова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Стройинвест» был заключен договор на строительство жилого дома, в дальнейшем она поняла, что обществом договорные обязательства исполнены не будут, в отношении руководителя ответчика расследуется уголовное дело, поэтому она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в настоящее время она собирает пакет документов для признания ее потерпевшей по уголовному делу. Претензию с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств передать обществу ей не удалось, сейчас даже супруга руководителя ООО «Стройинвест» не предлагает варианты урегулирования спора как ранее.

Представитель истца Венедиктова Ю.В. - Селезнев В.Ю., действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований также настаивал, пояснив, что ими по месту нахождения ответчика был совершен выезд, но общество там отсутствует, сотрудники общества почтовую корреспонденцию не получают.

Ответчик извещался судом по месту регистрации юридического лица надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. По сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2017 адресом государственной регистрации ответчика является: . По указанному адресу судом направлялось извещение, копия иска с приложением. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ). Таким образом, на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ суд считает, что ответчик ООО «Стройинвест», не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, принял соответствующий риск, следовательно, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований сомневаться в добросовестности действий организации почтовой связи у суда не имеется, сведениями о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика суд не располагает.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом того, что предметом договора являются услуги по строительству жилого дома, суд полагает подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям положения, регламентирующие договор бытового подряда и общие положения о подряде.

Из содержания договора подряда следует, что он заключен между юридическим лицом и физическим лицом, заказавшим работы по строительству жилого дома для удовлетворения своих бытовых потребностей, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительства №, по условиям которого ООО «Стройинвест» (застройщик) обязуется по заданию Венедиктовой Ю.В. (заказчик) своими силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству объекта - жилого дома, имеющего следующие характеристики: одноэтажный кирпичный дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу (строительный (условный) адрес), а заказчик обязуется создать застройщику необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договором цену и принять объект на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 и п.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость объекта (цена договора) составляет 980 000 рублей.

Пунктами 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить стоимость настоящего договора в порядке и сроки, указанные в Приложении № 3 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае неисполнения заказчиком обязательства в течение 30 календарных дней, а также при однократном нарушении сроков оплаты, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом заказчика. В случае однократного нарушения заказчиком сроков и порядка оплаты стоимости настоящего договора, предусмотренных в Приложении № 3 к договору, срок окончания строительства и срок передачи объекта в одностороннем порядке продлевается на период удвоенной просрочки оплаты, допущенной заказчиком (п.4.6 договора).

Из Приложения № 3 к договору следует, что его стороны согласовали график погашения основного долга и уплаты начисленных процентов по коммерческому кредиту (рассрочку платежа), по которому предусматривалась уплата ежемесячного платежа каждого 20-го числа месяца, начиная с 20.07.2017 по 20.06.2024, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 16 779,99 рублей.

Венедиктовой Ю.В. произведены следующие платежи по договору: 28.12.2016 – 75 000 рублей, 29.12.2016- 100 000 рублей, 30.12.2016- 62 000 рублей, 31.12.2016 - 50 000 рублей, 05.01.2017- 84 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно п.6.2 договора стороны определили срок окончания строительства объекта не позднее 20.09.2018, стороны договорились, что застройщик вправе в одностороннем порядке и без дополнительных уведомлений заказчика продлить срок окончания строительства на 90 дней. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в указанный договором срок (с учетом продления на 90 дней), застройщик не позднее чем за 7 дней до истечения указанного срока обязан направить заказчику информацию о новом сроке окончания строительства объекта.

Истец указывает, что ответчик не приступил к строительству жилого дома, доказательств обратного суду не представлено.

28.06.2017 истцом в адрес ООО «Стройинвест» направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 371 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно п.п. 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данных норм расторжение договора, как и отказ от его исполнения одной из сторон влечет за собой прекращение обязательства. Следовательно, в случае правомерного отказа заказчика от исполнения договора, соответствующее обязательство прекращается, в связи с чем, в дальнейшем договор расторгнут быть не может.

Таким образом, потребитель реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму уплаченную истцом по договору в размере 371 000 рублей. Ответчик доказательств несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не представил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчиком оставлены без удовлетворения, несмотря на право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных средств (за вычетом понесенных затрат), требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по настоящему делу –188 000 руб. (371 000 руб. + 5 000 руб. Х 50%).

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ООО «Стройинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7510 рублей (6910 руб. по подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о взыскании денежных средств + 600 руб. (300 руб. + 300 руб.) по подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям о расторжении договора и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Венедиктовой Ю.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительства, заключенный между Венедиктовой Ю.В. и ООО “СтройИнвест” № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 7017399033) в пользу Венедиктовой Ю.В. оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» государственную пошлину в размере 7 510 (семь тысяч пятьсот десять) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Перелыгина

Копия верна:

Судья И.В. Перелыгина

Секретарь А.Э. Амрахлы

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г. Томска № 2-2560/2017.