Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда № 2-2393/2017 ~ М-2393/2017

Копия

№ 2-2393/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием:

представителя истца Кондратьевой И.В. и третьего лица Кондратьевой Н.А. Перковской О.В., действующей на основании доверенности от 13.08.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кондратьевой Ирины Владимировны к Мамаеву Тагиру Кадировичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева И.В. обратилась в суд с иском к Мамаеву Т.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: , общей площадью ... кв.м.

11.01.2017 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем ООО «Управляющая компания «Жилище» составлен акт от 11.01.2017.

При осмотре и составлении акта комиссией было установлено, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры

Для оценки стоимости причиненного ущерба Кондратьевой И.В. на 06.03.2017 была заказана независимая оценка в экспертной организации ООО «Томская независимая оценочная компания». О проведении оценки были уведомлены ООО «Управляющая компания «Жилище» и Мамаев Т.К., последним уведомление не получено.

Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» от 20.03.2017 стоимость ремонтно- восстановительных работ повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: , составляет 15 260 руб.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 50 000 руб.

Кондратьева И.В. просит взыскать с Мамаева Т.К. в возмещение материального ущерба 15 260 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы 2710 руб., из которых 610 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 2000 руб. – оплата услуг оценщика, 100 руб. – заверение копий свидетельства у нотариуса.

В судебное заседание истец Кондратьева И.В., третье лицо Кондратьева Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца и третьего лица Перковская О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что залив квартиры произошел на новогодние праздники, ввиду отсутствия инженера, акт управляющей компанией был составлен сразу после праздников 11.01.2017. С ответчиком пытались связаться, но попытки были безрезультатными, т.к. он сдает квартиру, сам в ней не проживает. Залив произошел не в первый раз.

Ответчик Мамаев Т.К. в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные заинтересованному лицу по месту регистрации: , вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно ответам на запросы суда Мамаев Т.К. не является абонентом ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ЗАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл». В региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета системы обязательного пенсионного страхования Мамаев Т.К. в качестве застрахованного не значится. Сведениями о доходах за 2017 год от налоговых агентов по форме 2-НДФЛ в отношении Мамаева Т.К. ИФНС России по г.Томску не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению Мамаева Т.К. о месте и времени судебных заседаний по известному суду адресу нахождения ответчика путем направления судебного извещения, поведение Мамаева Т.К. свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, но в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 11.01.2017 произошло затопление квартиры №. Затопление произошло из квартиры № по причине течи личного имущества, что подтверждается актом ООО «Управляющая компания «Жилище» от 11.01.2017.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, на 4 этаже по адресу: является Кондратьева И.В., которой принадлежит ... доли в праве, и Кондратьева Н.А. – ... доля в праве.

Из содержания акта от 11.01.2017, составленного инженером ОЖФ ООО «Управляющая компания «Жилище» Ж. следует, что над входными проемами в ванную комнату и туалет на виниловых обоях наблюдаются следы проникновения влаги в виде разводов желтого цвета. Также в результате затопления намокла и разбухла деревянная опанелка дверного проема в туалете.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства затопления квартиры , указанные истцом, и причинение имуществу истца вреда подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Согласно Отчету № 0503н/2017 ООО «Томская независимая оценочная компания», представленному истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба, оценщик пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на 06 марта 2017 года, с учетом округления составляет 16 320 руб., с учетом физического износа полученного в процессе эксплуатации составляет 15 260 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание Отчету № 0503н/2017 ООО «Томская независимая оценочная компания», поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, оценщики имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, их выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998. В отчете подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные объекты.

В процессе проведения исследований проводилась фотосъемка, необходимые замеры.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, оснований для критической оценки отчета суд не находит и считает возможным при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, руководствоваться выводами оценщиков ООО «Томская независимая оценочная компания», при которой исследовались сведения о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

Ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

Доказательства, опровергающие изложенные в отчете № 0503н/2017 ООО «Томская независимая оценочная компания» выводы о размере ущерба, как стороной истца, так и стороной ответчика не представлены, поэтому ущерб в сумме 15 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15 260 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как о том заявлено истцом, суд не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненного в результате залива квартиры, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. истцом представлены: договор на оказание услуг по оценке №0503н/2017 от 06.03.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам №259 от 22.03.2017, № 234 от 13.03.2017, кассовые чеки от 22.03.2017 и от 13.03.03.2017. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному заверению документов в размере 100 руб. Несение данных расходов подтверждено квитанцией от 24.05.2017, нотариально заверенным свидетельством о государственной регистрации права с указанием на взыскание по тарифу 100 руб. Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кондратьевой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева Тагира Кадировича в пользу Кондратьевой Ирины Владимировны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 15 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., нотариальные расходы по заверению документов 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.Ю.Лобанова

Секретарь К.А. Кадырова

Оригинал документа находится в деле №2-2393/2017 Советского районного суда г.Томска