Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2199/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                                           Кучеренко А.Ю.,

при секретаре                                                                      Былиной О.С.,

с участием представителя истца                                         Белянко Е.Г.,

представителей ответчика                                                   Цымбал А.В., Камынининой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Камардина С.Н. к Шелестову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Камардин С.Н. обратился в суд с иском к Шелестову Ю.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований, которые увеличены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что истец Камардин С.Н. передал ответчику Шелестову Ю.Г. денежные средства в размере 9950000 рублей согласно распискам от 17.09.2014 на сумму 3000000 рублей, от 14.08.2014 на сумму 750000 рублей, от 13.08.2014 на сумму 200000 рублей, 29.01.2014 на сумму 3000000 рублей, от 19.09.2014 на сумму 1000000 рублей, от 25.08.2014 на сумму 1000000 рублей, от 19.08.2014 на сумму 1000000 рублей. Принимая во внимание, что каких-либо договорных (обязательственных) правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, по мнению истца, Шелестов Ю.Г. без установленных законом, сделкой (договором) оснований приобрел (сберег) денежные средства истца на общую сумму 9950000 рублей. 24.04.2017 Камардин С.Н. направил в адрес Шелестова Ю.Г. претензию исх. №02/1704 от 17.04.2017, однако, ответчик свою обязанность по возврату истцу денежных средств не выполнил. На момент обращения с исковым заявлением в суд сумма долга по договору займа от 05.06.2017 составляет 9950000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белянко Е.Г., действующий на основании доверенности 70АА 0900890 от 29.09.2016, сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ссылка на договор займа от 05.06.2017 в исковом заявлении является опиской, взыскание просит производить по семи распискам, перечисленным в иске как неосновательное обогащение. Цели, указанные в расписках не должны приниматься во внимание, данные расписки подтверждают неосновательное обогащение ответчика в связи с получением им денежных средств. Указанные в расписках организации не имеют отношения к истцу. Расписка без даты является распиской от 17.09.2014, что пояснил ему истец и подтверждает в своем отзыве ответчик. Представил письменный отзыв, согласно которому считают, что ответчик, утверждая о передаче полученных денежных средств в кассу предприятий – ООО «Транспортные технологии», ООО «Сибстройнефть», в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил. Камардин С.Н. каких-либо обязательственных, договорных, корпоративных правоотношений с ООО «Сибстройнефть», ООО «Транспортные технологии» не имеет, участником данных обществ не является, в уставном капитале данных предприятий не участвует (долей не имеет), в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии правовых связей между данными организациями и истцом и недоказанности внесения ответчиком от имени истца и за его счет в кассу предприятий денежных средств, об участии истца, как утверждает ответчик, «в бизнесе» указанных предприятий. Принимая во внимание, что обязанность по внесению вкладов (дополнительных вкладов) в уставной капитал (вкладов в имущество) данных обществ, участник должен исполнить лично (непосредственно сам), следовательно, мнение ответчика о передаче полученных от истца денежных средств в «бизнес» ООО «Транспортные технологии», ООО «Сибстройнефть» является несостоятельным. Кроме того, Камардин С.Н., при передаче ответчику соответствующих денежных средств каких-либо письменных поручений (договор не заключал) ему на передачу третьим лицам данных денежных средств не давал, доверенности (в порядке п.1 ст. 975 ГК РФ) на совершение юридически значимых действий от имени Камардина С.Н. истец Шелестову Ю.Г. не выдавал, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии договорных (обязательственных) правоотношений между истцом и ответчиком. Принимая во внимание, что каких-либо договорных (обязательственных) правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, следовательно, Шелестов Ю.Г. без установленных законом, сделкой (договором) оснований приобрел (сберег) денежные средства истца на общую сумму 9950000 рублей, из них по распискам от 17.09.2014 на сумму 3000000 рублей, от 14.08.2014 на сумму 750000 рублей, от 13.08.2014 на сумму 200000 рублей, 29.01.2014 на сумму 3000000 рублей, от 19.09.2014 на сумму 1000000 рублей, от 25.08.2014 на сумму 1000000 рублей, от 19.08.2014 на сумму 1000000 рублей. Учитывая вышеизложенное, представляется возможным сделать вывод о неосновательном сбережении (приобретении) ответчиком денежных средств истца и отсутствии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ.

Представители ответчика Шелестова Ю.Г. – Цымбал А.В., действующая на основании доверенности 70 АА 1066666 от 13.09.2017, сроком на три года, Камынина О.Е., действующая на основании доверенности 70 АВ 1066596 от 05.09.2017, сроком на три года, исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв, согласно которому, по мнению стороны ответчика, позиция истца является ошибочной в связи с тем, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1. наличие обогащения; 2. обогащение за счет другого лица; 3. отсутствие правового основания для такого обогащения. В доказательство получения денежных средств истцом представлены письменные расписки за подписью Шелестова Ю.Г. о получении последним денежных средств в общем размере 9950000 рублей в количестве 7 штук. Однако, следует отметить, что все расписки, представленные истцом, содержат указание на то, что денежные средства, полученные ответчиком, получены им для передачи иным лицам или для внесения в кассу, что и было осуществлено ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, ответчик не приобрел и не сберегал денежные средства истца, то есть отсутствует наличие обогащения, что не позволяет квалифицировать данные правоотношения как неосновательное обогащение. Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что Камардин С.Н. знал об отсутствии обязательств, однако, несмотря на это передавал денежные средства ответчику, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Также невозможно квалифицировать данные расписки как заем. Определяющим признаком наличия заемных правоотношений между сторонами является указание в договоре или расписке на обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства. Ни одна из представленных в материалы дела расписок не содержит указание на данную обязанность, следовательно, правовая квалификация данных расписок как заем также невозможна. Кроме того, в случае, если истец полагает, что получение денежных средств по распискам является неосновательным обогащением, то истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения. Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Томска 05.06.2017, однако, в материалы дела представлена расписка от 29.01.2014, следовательно, в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Истец Камардин С.Н., ответчик Шелестов Ю.Г., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились, направили представителей, истец представил заявление с просьбой рассматривать в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Транспортные технологии», Агеев С.Л., финансовый управляющий должника Агеева С.Л. – Коземаслов В.В., ООО «Сибстройнефть» в лице конкурсного управляющего Красноженова А.Г., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений не представили.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Представленные в материалы настоящего дела расписки от имени Шелестова Ю.Г. от 17.09.2014 на сумму 3000000 рублей, от 14.08.2014 на сумму 750000 рублей, от 13.08.2014 на сумму 200000 рублей, 29.01.2014 на сумму 3000000 рублей, от 19.09.2014 на сумму 1000000 рублей, от 25.08.2014 на сумму 1000000 рублей, от 19.08.2014 на сумму 1000000 рублей не содержат в себе данных, позволяющих констатировать получение ответчиком названных в них сумм денежных средств на условиях их возврата.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержд. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Ввиду указанных обстоятельств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.

На основании п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В судебном заседании установлено, что истец Камардин С.Н. в период с 29.01.2014 по 19.09.2014 передал ответчику Шелестову Ю.Г. денежные средства в размере 9950000 рублей, что подтверждается распискам от 17.09.2014 на сумму 3000000 рублей, от 14.08.2014 на сумму 750000 рублей, от 13.08.2014 на сумму 200000 рублей, 29.01.2014 на сумму 3000000 рублей, от 19.09.2014 на сумму 1000000 рублей, от 25.08.2014 на сумму 1000000 рублей, от 19.08.2014 на сумму 1000000 рублей.

Согласно указанным распискам Шелестов Ю.Г. получил от Камардина С.Н. денежные средства для передачи по договору займа, заключенному между Агеевым С.Л. и ООО «ТТ», для внесения в кассу, для передачи Агееву С.Л., для внесения в кассу ССН.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, цели, указанные в расписках не должны приниматься во внимание, данные расписки подтверждают неосновательное обогащение ответчика в связи с получением им денежных средств. Указанные в расписках организации не имеют отношения к истцу.

Однако, разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, исходит из буквального толкования слов и выражений, изложенных в обозначенных расписках, согласно которым Шелестов Ю.Г. получил от Камардина С.Н. денежные средства в общей сумме 9950000 рублей для передачи по договору займа, заключенному между Агеевым С.Л. и ООО «Транспортные технологии», внес в кассу, для передачи Агееву С.Л., для внесения в кассу ООО «Сибстройнефть».

В то же время, утверждая о получении денежных средств ответчиком, сторона истца представила письменные пояснения, в которых указала об отсутствии договорных (обязательственных) правоотношений между истцом и ответчиком, о чем истцу было известно в момент передачи денежных средств, то есть основания для применения ст. 1109 ГК РФ, по которой денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Шелестов Ю.Г. в отсутствие правовых оснований сберег переданные Камардиным С.Н. обозначенные в расписках денежные средства, обогатился за счет Камардина С.Н.- истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по расписке от 29.01.2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что иск подан в суд 05.06.2017, расписка, согласно которой Шелестов Ю.Г. получил от Камардина С.Н 3000000 рублей для передачи Агееву С.Л. датирована 29.01.2014, следовательно срок давности по указанной расписке истек в январе 2017 года.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок давности в три года.

Следовательно, исковые требования Камардина С.Н. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Камардина С.Н. отказано, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Камардина С.Н. к Шелестову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9950000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья:/подпись/                                                                                       А.Ю.Кучеренко

Копия верна

Судья:                                                                                                        А.Ю.Кучеренко

Секретарь:                                                                                                 О.С.Былина

Оригинал в деле №2-2199/2017 Октябрьского районного суда г. Томска