Решение суда о сносе самовольной постройки № 2-2162/2017 ~ М-2068/2017

№ 2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года           г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

    с участием представителя истца Голуб С.В., ответчика Мячиной И.П. и ее представителя Котлярова С.Л., третьего лица Щипановой О.С. и ее представителя Савинковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к Мячиной И.П. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Мячиной (до заключения брака - Крюковой) И.П. о сносе самовольной постройки, указав, что специалистами департамента градостроительства и земельных    отношений администрации г.Оренбурга был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что на данном земельном участке возведен пристрой к жилому дому без получения разрешения на реконструкцию. ДД.ММ.ГГГГ департаментом в адрес ответчика направлено предупреждение, в котором содержалось требование об устранении выявленных нарушений, так как установлено, что ответчику разрешение на строительство пристройки не выдавалось.

До настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Ответчиком нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, поскольку указанные обстоятельства относятся к вопросам местного значения городского округа.

Истец просит обязать ответчика Мячину И.П. снести самовольно возведенную пристройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Голуб С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мячина И.П. и ее представитель Котляров С.Л. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, считали требования необоснованными. Представитель ответчика Котляров С.Л. указал, что ранее судом было рассмотрено дело с аналогичным составом участвующих лиц.

Третье лицо Щипанова О.С. и ее представитель Савинкова О.А. полагали необходимым заявленные требования о сносе пристроя удовлетворить. Щипанова О.С. пояснила, что на крыше дома ответчика имеется снегозадержатель, забора нет, поскольку её жилой дом стоит по меже.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Крюковой (по свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ – Мячиной) И.П. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и кадастровым паспортом здания. Прежним собственником жилого дома являлась У., что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается сторонами.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Щипановой О.С., что также следует из указанного решения суда.

По результатам проведенного обследования земельного участка по <адрес> специалистами <данные изъяты> выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что пользователем земельного участка возведен капитальный пристрой к дому №, в непосредственной близости от стены жилого дома №, расположенного на смежном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предупреждение с требованием устранить допущенные нарушения.

    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ:

- строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

- реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щипановой О.С. к прежнему собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> У. о признании возводимой постройки самовольной, об устранении препятствий во владении жилым домом и возложении обязанности снести самовольную постройку и убрать строительный мусор и хлам на земельном участке, установлено, что реконструкция жилого дома № осуществлялась без получения разрешения на реконструкцию. Имеющиеся нарушения, связанные с попаданием осадков, намоканием стен и фундамента жилого дома, расположенного на смежном земельном участке №, и являющиеся причиной угрозы ухудшения состояния дома Щипановой О.С., являются устранимыми и без сноса реконструируемого жилого дома. Доводы истца о том, что имеющиеся на крыше снегозадерживающие устройства не задерживают снег, о нарушении инсоляции жилого помещения, о нарушении освещения из-за близкого расположения строения ответчика, суд счел несостоятельными, поскольку допущенные ответчиком нарушения являются устранимыми.

Кроме того, оценивая виновность застройщика в нарушении расстояния до строений на соседнем участке, суд, учитывая ширину земельного участка и сложившуюся застройку, пришел к выводу о невозможности соблюдения существующих нормативов и об отсутствии вины застройщика.

В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отказано по указанным причинам.

Департамент градостроительства и земельных отношений был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость сноса постройки, в суд третьим лицом представлено не было.

Согласно п.1.1. Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 114 от 18.02.2011, департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанное решение суда является обязательным и для департамента, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ предупреждение в адрес Крюковой И.П., и для администрации города, отраслевым органом которой является департамент.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить в суд обоснование иска с учетом указанного решения суда, вступившего в законную силу, а также доказательства возможности сноса пристройки без ущерба основному строению.

Таких обоснований и доказательств суду ответчиком представлено не было.

Земельный участок, на котором расположен спорный пристрой, находится в собственности ответчика и имеет разрешенное использование «индивидуальная жилая застройка».

Истцом не доказано, что пристрой создает угрозу жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, и (или) земельный участок используется с нарушением разрешенного использования.

Факт того, что реконструкция жилого дома произведена без получения на то разрешения органа местного самоуправления, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не является достаточным основанием для решения о сносе спорного пристроя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к Мячиной И.П. о сносе самовольной постройки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 22.09.2017 года.

    Судья     М.Е. Манушина