Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2967/2017 ~ М-2813/2017

Дело № 2-2967/17

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Инны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова И.В. обратилась с иском к ООО «СибАльянс» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года со счета принадлежащего истице № в АО «ЮниКредит Банке» без ее ведома была списана денежная сумма в размере 1400000 руб. в пользу ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данный договор (от ДД.ММ.ГГГГ) был признан незаключенным (недействительным).

Полагает, что по указанным основаниям у ответчика возникло неосновательное обогащение. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 472556,72 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины (л.д.3-5).

В судебное заседание истица не явилась, просила вынести решение в её отсутствие, но с участием представителей (л.д. 14).

Представители истицы: Кожевников П.А. и Магеррамова Л.Г., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (л.д.15), заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Демчук П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), заявленные требования не признал, ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения относительно заявленных требований (л.д. 56-58).

Третье лицо АО «ЮниКредит банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой И.В. и ООО «СибАльянс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Vin: №№ стоимостью 3200000 руб. Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №№ был передан Кожевниковой И.В. Согласно копии ПТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован в МОТН и РАМТС ГИБДД УЦ МВД РФ по КО.

Как следует из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров, Кожевникова И.В. в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля оплатила ответчику: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 778000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 22000 руб. (л.д. 65-67) Также Кожевниковой И.В. была произведена оплата посредством банковского перевода в размере 1400000 руб. В назначении платежа указан договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 64).

Стороны не оспаривали факт возникновения права собственности Кожевниковой И.В. на автомобиль Land Rover Range Rover sport и факт его оплаты в полном объеме в размере 3200000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кожевниковой Инны Вячеславовны к ООО «СибАльянс» были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан не заключенным (л.д. 8-11). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой И.В. и ООО «СибАльянс» заключались договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Vin: №№ стоимостью 3200000 руб. Данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Кожевниковой И.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была сфальсифицирована в результате чего данный договор признан незаключенным.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Кожевниковой И.В. были удовлетворены, с Кожевниковой И.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1826214,26 руб. и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> Vin: №№ (л.д. 37-45, 59-63, 68-71). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой И.В. заключен кредитный договор в форме акцепт-офертного соглашения на сумму 1400000 руб. под 15% годовых с условием о залоге транспортного средства: <данные изъяты> Vin: №№ Также Кожевникова И.В. поручила банку осуществить перевод суммы кредита в размере 1400000 руб. с её счета в пользу ООО «СибАльянс» в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Из объяснений сторон судом установлено, что ранее имелось два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ООО «СибАльянс» в отношении одного и того же автомобиля: <данные изъяты> Vin: №№. Данный автомобиль был оплачен в полном объеме и передан истице.

Согласно пояснениям стороны истца, приобретение транспортного средства произведено по договору от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль оплачен за наличные денежные средства. Спорная сумма, в размере 1400000 руб. была излишне оплачена и без каких-либо оснований в связи с признанием договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Данные доводы суд находит необоснованными и не соответствующими имеющимся материалам дела.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля: <данные изъяты> Vin: №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным, а следовательно, не влечет правовых последствий. По договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был приобретен истицей, а в последующем зарегистрирован в ГИБДД. По данному договору, исходя из имеющихся материалов дела, была произведена оплата в размере 1800000 руб. Сведений подтверждающих оплату в большем размере суду не представлено. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на сторону истца по основаниям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Так истец, в обоснование неосновательности перевода спорной суммы ссылается на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен в полном объеме без вовлечения кредитных средств, однако доказательств этому не представлено.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля <данные изъяты> Vin: <данные изъяты><данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ истице выдан кредит в размере 1400000 руб., который по поручению истицы переведен с её счета в пользу ООО «СибАльянс» в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Таким образом, указанные денежные средства в размере 1400000 руб. были направлены на оплату по договору купли-продажи с согласия истицы. Исходя из имеющихся в деле доказательств, а так же из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные денежные средства были потрачены истицей на приобретение автомобиля, которое фактически произошло по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в указанном факте у суда не имеется.

Таким образом, факт получения ответчиком денежной суммы в размере 1400000 руб. не может считаться неосновательным обогащением, поскольку данная сумма была зачтена в счет оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иного из материалов дела не следует. Тот, что в качестве обоснования перевода указан незаключенный договор (от ДД.ММ.ГГГГ), при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о неосновательности поучения ответчиком спорных денежных средств.

Доводы стороны истца о применении положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в отношении спорной суммы с отсылкой только лишь на факт указания договора от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа и на факт признания данного договора незаключенным, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на не верном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1400000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данное требование производно от основного.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителей истца, требования о компенсации морального вреда обоснованы длительными судебными разбирательствами, необходимостью защиты и отстаивания своих интересов, а так же фактом фальсификации подписи истицы.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит причиненный вред. Факт причинения вреда является юридически значимым обстоятельством по делу и подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом суду не были представлены надлежащие доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика. Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. Ходатайств о возврате излишне заявленной госпошлины не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований Кожевниковой Инны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 06.10.2017 года.