Решение суда о возврате неосновательного обогащения № 2-2875/2017 ~ М-2446/2017

Дело№ 2-2875-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушуевой Олеси Сергеевны к Дуде Александру Владимировичу о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бушуева О.С. обратилась в суд с иском к Дуде А.В. о возврате неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца следующее имущество: денежные средства в размере 1507500 руб. Так, Дуда А.В. обратился к Бушуевой О.С. с неоднократной просьбой занять денежные средства, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн Бушуевой О.С. в ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств, цели траты денежных средств ответчик истцу не сказал. Однако денежные средства переданные истцом ответчику путем денежного перевода на карту Сбербанка № возвращены не были. Полагает, что все разумные сроки предоставленные ответчику для возврата денежных средств истекли.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1507500руб., государственную пошлину в размере 15738руб.

Истец Бушуева О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца Артюшин И.Н., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Дуда А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии сост. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии сост. 12ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают издоговора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласност. 314ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом илидоговором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательногообогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:обогащениеодного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что держателем банковской карты № является Дуда А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. года на банковскую карту Дуда А.В. поступили денежные средства в размере 1507 500 руб. с помощью Сбербанк онлайн со счета Бушуевой О.С., что подтверждается чеками об операциях Сбербанк онлайн перевод с карты на карту.

Данную сумму Дуда А.В. получил и соответственно ей воспользовался.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что у Дуда А.В. возникла обязанность возвратить Бушуевой О.С.. неосновательное обогащение в сумме 1507 500 руб.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства переданы истцом, в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, а истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

При разрешении требований истцаовзысканиис ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1статьи 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу Бушуевой О.С. подлежатвзысканиюрасходы по оплате госпошлины в сумме 15 738 рублей, подтвержденные квитанцией.

Руководствуясьст.ст. 195-199, 233-238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскатьс Дуда Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), в пользу Бушуевой Олеси Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>) неосновательноеобогащениев размере 1 507500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 738 руб., всеговзыскать1523 238 рублей.

В окончательной форме решение принято 02.10.2017 г.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Маковкина

<данные изъяты>

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Маковкиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1507500руб., государственную пошлину в размере 15738руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, поскольку предмет и основание иска не изменялись, увеличение размера исковых требований не производилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, рассмотреть в порядке заочного производства.

Председательствующий: О.<адрес>