Решение суда о возмещении ущерба № 2-3485/2017 ~ М-3330/2017

8

Дело № 2-3485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 октября 2017г.

гражданское дело иску Рязанцева А. С., Гунаря А. В., Перебоева Д. В., Агеева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рязанцев А. С., Гунарь А. В., Перебоев Д. В., Агеев М. В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** около 16 часов во дворе дома, расположенного по адресу: ..., на принадлежащие истцам на праве собственности транспортные средства HONDA CIVIC, г/н ### (собственник - Рязанцев А.С.), KIA DE RIO, г/н ### (собственник - Гунарь А.В.), NISSAN X TRAIL, г/н ### (собственник - Перебоев Д.В.), а также TOYOTA CHASER, г/н ### (собственник - Агеев М.В.) упало дерево.

По факту повреждений указанных выше транспортных средств истцы в тот же день обратились с заявлением в УМВД РФ по г. Кемерово.

Старшим следователем СЧ по РОПД СУ по УМВД РФ по г. Кемерово Л. был **.**.**** произведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** был произведен осмотр двора ... в г. Кемерово. Напротив дома были в ряд расположены вышеуказанные автомобили, на крышах и капотах которых находились боковые ветви и ствол упавшего тополя. Автомобили имеют видимые повреждения (вмятины, повреждения стекол, лакокрасочного покрытия и т.д.). Ствол упавшего дерева находится во дворе дома, у основания дерева имеются остатки корневой системы с гнилостными изменениями. В ходе осмотра было изъято несколько объектов - частей дерева.

Упавший на автомобили ствол дерева был убран работниками службы спасения.

В рамках проверки материала КУСП дознавателем ОД о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово капитаном полиции Г. в отношении указанных выше автомобилей назначались судебные автотехнические экспертизы с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.

Заключением эксперта ### от **.**.**** ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ Эксперт 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г/н ###, была определена в размере 102308,58 руб. без учета износа и 74788,88 руб. с учетом износа.

Заключением эксперта ### от **.**.**** ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ Эксперт 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE RIO, г/н ###, была определена в размере 80103,70 руб. без учета износа и 60408,82 руб. с учетом износа.

Заключением эксперта ### от **.**.**** ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ Эксперт 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X TRAIL, г/н ###, была определена в размере 191183,18 руб. без учета износа и 154559,63 руб. с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля была определена в размере 19219 руб.

Заключением эксперта ### от **.**.**** ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ Эксперт 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, г/н ###, была определена в размере 220465,36 руб. без учета износа и 94093,07 руб. с учетом износа.

Кроме того, на основании заявления истца Рязанцева А.С. ст. экспертом отдела КЭМВИ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ Эксперт 2 было проведено исследование объектов древесины поваленного дерева.

В соответствии с заключением ### от **.**.**** установлено, что на поваленном дереве по адресу: ... имеются явные признаки гниения древесины, гниль локализована в основании дерева и по всей толще ствола, что послужило причиной обрушения дерева.

Постановлением дознавателя о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово Г. от **.**.****. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вышеуказанных автомобилей было отказано ввиду отсутствия признаков противоправных действий.

Истцы полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных в результате обрушения дерева, а также утраты их товарной стоимости.

Указывают, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ООО «РЭУ-21» в сети «интернет», управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., к общему имуществу которого относится земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, осуществляет указанная организация на основании договора управления от **.**.****.

Таким образом, по мнению истцов, с ответчика в пользу каждого из них подлежит взысканию реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей (без учета износа) и утраты их товарной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, Правил благоустройства территории города Кемерово, истцы просили суд взыскать с ответчика суммы ущерба в пользу Рязанцева А. С. в размере 102308 (сто две тысячи триста восемь) рублей 58 коп., в пользу Гунаря А. В. - 80103 (восемьдесят тысяч сто три) рубля 70 коп., в пользу Перебоева Д. В. - 210402 (двести тысяч четыреста два) рубля 18 коп., в пользу Агеева М. В. - 220465 (двести двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) 36 коп.; взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы.

Определением суда от 23.08.2017г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово.

В судебном заседании представитель истцов – Спивак С.Г., действующий на основании ордера (л.д.111), исковые требования своих доверителей поддержал. Дополнительно в материалы дела представил письменное заявление истца Перебоева Д.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика - ООО «РЭУ-21» - Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.113), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ.

Представитель соответчика – администрации г. Кемерово, Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования в судебном заседании не признала.

Истцы Рязанцев А.С., Гунарь А.В., Перебоев Д.В., Агеев М.В. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и отчетами об извещении с помощью смс-оповещения (л.д.180-182), в материалы дела представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Спивака С.Г. (л.д.112).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП ### от **.**.**** суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу Рязанцеву А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC, г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.94); истцу Гунарю А.В. принадлежит автомобиль KIA DE RIO, г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.96); истцу Перебоеву Д.В. принадлежит автомобиль NISSAN X TRAIL, г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.95); истцу Агееву М.В. принадлежит автомобиль TOYOTA CHASER, г/н ###, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.97)

Из материалов дела, а в частности, отказного материала КУСП ### следует, что **.**.****., в вечернее время суток, во дворе жилого дома по адресу г. Кемерово, ..., на автомобили истцов произошло падение дерева, вследствие чего, транспортные средства получили значительные механические повреждения, истцам Рязанцеву А.С., Гунарю А.В., Перебоеву Д.В. и Агееву М.В. причинен ущерб.

Согласно протоколу осмотра от **.**.****., на момент осмотра на капотах вышеуказанных автомобилей обнаружено упавшее дерево и его боковые ветви. Установлено наличие видимых повреждений на автомобиле г/н ###, в виде вмятины на правой передней стойке, деформации бампера, повреждения полимерных элементов воздухозаборника. На автомобиле г/н ### установлены повреждения капота передней правой стойки, лобового стекла, наличие вмятины на крыше, повреждение лакокрасочного покрытия крыши. На автомобиле г/н ### зафиксированы повреждения передних крыльев, стоек, капота, в виде вмятин, повреждение лобового стекла и правого бокового зеркала (разбиты). При осмотре автомобиля г/н ### установлены визуальные повреждения капота, передней правой стойки и крыла, в виде вмятин.

Постановлением дознавателя отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****., в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортных средств, на основании п.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, отказано. Постановление не обжаловано.

Установлено, что в рамках проверки материала КУСП, в отношении поврежденных автомобилей были назначены автотехнические экспертизы, с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ ### от **.**.****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г/н ### определена в размере 102308,58 руб. без учета износа и 74788,88 руб. с учетом износа.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE RIO, г/н ### определена в размере 80103,70 руб. без учета износа и 60408,82 руб. с учетом износа.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X TRAIL, г/н ###, определена в размере 191183,18 руб. без учета износа и 154559,63 руб. с учетом износа. Величина утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 19219 руб.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, г/н ### определена в размере 220465,36 руб. без учета износа и 94093,07 руб. с учетом износа.

Кроме того, согласно заключению специалиста отдела КЭМВИ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ ### от **.**.****., установлено, что на поваленном дереве по адресу: ... имеются явные признаки гниения древесины, гниль локализована в основании дерева и по всей толще ствола. В свою очередь, признаки гниения древесины послужили причиной обрушения дерева.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ущерб причинен в результате падения на их транспортные средства дерева, расположенного на территории земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, относящегося к общему имущества дома по адресу г. Кемерово, ..., управление которым осуществляет ООО «РЭУ-21», на основании договора управления от **.**.****. Таким образом, полагают, что именно на управляющей организации - ООО «РЭУ-21» лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, ввиду ненадлежащего содержания объектов озеленения на территории общего имущества многоквартирного дома.

Суд полагает, что данные доводы стороны истца являются ошибочными.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности за причинение вреда, в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Кодекса). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований, суд считает установленным факт причинения Рязанцеву А.С., Гунарю А.В., Перебоеву Д.В. и Агееву М.В. ущерба, в результате падения дерева вблизи жилого дома по адресу ..., на принадлежащие им транспортные средства, имевшего место **.**.****

Факт причинения истцам ущерба в результате падения **.**.****. дерева, зафиксирован соответствующими правоохранительными органами и подтвержден протоколом осмотра места происшествия от **.**.****

Как следует из материалов гражданского дела и отказного материала КУСП ### от **.**.****., повреждение автомобилей истцов произошло в результате падения дерева, произрастающего во дворе дома ### по ... в непосредственной близости с гаражным строением, не относящимся к жилому дому.

В соответствии с информацией, представленной из Росреестра от **.**.****. (л.д.140), право собственности на земельный участок под жилым домом ### по ... не зарегистрировано; земельный участок под данным домом не сформирован; на кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены и не учтены.

Учитывая то, что земельный участок, на котором произрастало упавшее **.**.****. дерево, на государственном кадастровом учете не состоит, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от **.**.****. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и законом субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 11 п. 2 пп.25 Устава города Кемерово к вопросам городского значения относятся: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 421 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово (далее Правила), которые устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; порядок организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также порядок использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п.1.1).

Пунктом 2.1. Правил предусмотрено, что физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

В случае если в отношении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, объекты транспортной инфраструктуры, подземные инженерные коммуникации, некапитальные объекты, иные элементы благоустройства, не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то площадь территории земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.2.2).

Согласно п. 2.4. Правил, благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем:

2.4.4. Сохранность зеленых насаждений, включая деревья, кустарники, газоны и цветники, проведение мероприятий по уходу за ними, своевременное восстановление насаждений в местах их повреждения, скашивание травы.

2.4.7. Оформление разрешений на снос (опиловку, реконструкцию) зеленых насаждений в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.6.5 Правил выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется:

6.5.1. на озелененных территориях общего пользования, имеющих собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, - собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, если иное не предусмотрено договором аренды, на иных озелененных территориях общего пользования - администрацией города Кемерово;

6.5.2. на озелененных территориях ограниченного пользования:

- на придомовых территориях - собственниками помещений в многоквартирных домах, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом).

Таким образом, из сферы компетенции Администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства г. Кемерово исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Суд считает, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастала упавшее дерево, несет муниципальное образование г. Кемерово в лице городской администрации, при этом, оснований для возложения ответственности на ООО «РЭУ-21» не имеется, поскольку причинение истцам ущерба имело место на землях общего пользования, то есть за пределами обслуживаемой управляющей организации.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

При этом в деле отсутствуют данные о заключении администрацией г. Кемерово соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к строению гаража, расположенного напротив дома ### по ..., а также о согласовании схемы данной территории.

В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта «в» пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В данном случае, границы и размер земельного участка, на котором произрастало дерево, вследствие падения которого на автомобили истцов последним причинен ущерб, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, собственность на него не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке, является муниципальное образование - город Кемерово.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем администрации г. Кемерово, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение дерева, упавшего **.**.****. на автомобили истцов, на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г..., а именно доказательства, подтверждающие формирование границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, постановку данного земельного участка на кадастровый учет.

Представленный в материалы дела План земельного участка, расположенного по ..., из материалов инвентарного дела, не свидетельствует о том, что упавшее на автомобили истцов дерево произрастало на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории.

Кроме того, из договора управления многоквартирным домом по ... от **.**.****. и Приложения №2 к нему, не следует, что на управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории (л.д.127-132).

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению истцам причиненного вреда на ООО «РЭУ-21» не имеется.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Судом установлено, что причиной падения дерева на автомобили истцов явилось ненадлежащее содержание дерева – тополь, как зеленого насаждения, о чем указано в заключении специалиста от **.**.****. ###.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация г. Кемерово в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Администрацию г. Кемерово как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевших (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного каждому истцу в результате падения **.**.****. дерева на автомобили, заключения экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов установлена без учета износа.

Суд считает возможным при определении размера ущерба истцу Перебоеву Д.В. учесть величину утраты товарной стоимости автомобиля марки NISSAN X TRAIL, г/н ###, установленную заключением эксперта от **.**.****. ### в размере 19219 руб.

Данные экспертные заключения проведены в соответствии с установленными законодательством требованиями, в необходимой мере являются полными, последовательными, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с администрации г. Кемерово в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.****. в результате падения дерева, подлежит взысканию: в пользу истца Рязанцева А. С. сумма в размере 102308 руб. 58 коп., в пользу истца Гунаря А. В. сумма в размере 80103 руб. 70 коп., в пользу Перебоева Д. В. сумма в размере 210402 руб. 88 коп., в пользу Агеева М. В. сумма в размере 220465 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины, в том числе: истцом Рязанцевым А.С. в размере 1557 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д.3), истцом Гунарем А.В. в размере 1219 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д.2), истцом Перебоевым Д.В. в размере 3203 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д.5), истцом Агеевым М.В. в размере 3356 руб., что подтверждается квитанция от 19.07.2017г. (л.д.4).

Суд полагает, что указанные расходы понесены истцами обоснованно и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, с учетом постановленного судом решения, подлежат возмещению в понесенном размере за счет администрации г. Кемерово.

Кроме того, установлено, что истцом Перебоевым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката Спивака С.Г. ### и ###.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца, суд исходит из значимости участия последнего в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца Перебоева Д.В. с администрации г.Кемерово в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рязанцева А. С., Гунаря А. В., Перебоева Д. В., Агеева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кемерово в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.****. в результате падения дерева, в пользу:

Рязанцева А. С. сумму в размере 102308 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 руб.,

Гунаря А. В. сумму в размере 80103 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 руб.,

Перебоева Д. В. сумму в размере 210402 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

Агеева М. В. сумму в размере 220465 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 руб.

В удовлетворении исковых требований Рязанцева А. С., Гунаря А. В., Перебоева Д. В., Агеева М. В., заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья: Н.В. Маркова


 

Решения судов в категории "Иные о возмещении имущественного вреда"

Решение суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением

истец обратился в суд с вышеназванным иском к Баканову А.А., Гаврилову Д.С., Полушкину А.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг ответчики путем обмана получили от него ...

Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

Кондратьева И.В. обратилась в суд с иском к Мамаеву Т.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: , общей площа...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru