Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-711/2017 | Заведомо ложный донос

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург      25 июля 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Денисенко М.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Демидова В.В.,

представившего удостоверение № и ордер №576296от 22.06.2017г.,

при секретарях ФИО5, Мых Е.В.,

рассмотрев уголовное дело № – 711/17 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2005, 2016 года рождения, имеющего среднее образование, работающего генеральным директором ООО «Аква Каскад», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты, находясь у дома 16 по улице Репищева в Приморском районе Санкт-Петербурга, ФИО2, с целью избежать административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершенное с его участием ДТП напротив <адрес> корпус 1 по улице Вербной в Приморском районе Санкт-Петербурга, при управлении автомобилем «Шкода Октавия» г.р.з. X 884 НС 98, принадлежащем ему на праве собственности, сообщил посредством телефонной связи в дежурную часть 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, д.4, к.3, о «якобы» совершенном в отношении него преступлении -хищении 11.08.2016 года, принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия» стоимостью 850000 рублей, припаркованного у <адрес> по Афанасьевской улице Приморского района Санкт-Петербурга, которое в книге учета сообщений о преступлениях 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, было зарегистрировано за номером 7229 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, заявил находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей оперуполномоченному ГУР 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут неустановленные лица тайно похитили принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия» стоимостью 850000 рублей, припаркованный у <адрес> по по Афанасьевской <адрес>, причинив ему значительный ущерб, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, заведомо осознавая, что принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия» не похищался, а оставлен им на месте совершения ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Вербная напротив дома 8 корпус 1.

Таким образом, ФИО2, с целью создания условий для избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, осознавал и заведомо знал, что сообщает ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, тем самым осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно 11.08.2016 года в районе 20 часов 30 минут на ул.Вербной д.8 к.1 попал в ДТП с автобусом, с места происшествия ушел, так как спешил к детям. Затем почувствовал себя плохо, решил отлежаться дома. Опасаясь ответственности за то, что покинул место ДТП по телефону сообщил в полицию о том, что его автомобиль похищен. Затем, будучи 13.08.2016 года вызван в 86 о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, вышеуказанную информацию подтвердил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГУР 86 отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) находился на дежурстве по отделу, на своем рабочем месте в кабинете № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кор. 3 и от оперативного дежурного 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> он получил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты гр.ФИО2 посредством телефонного звонка в службу 112 сообщил о совершенном в отношении него преступлении - краже в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. X 884 НС 98. Заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приезда сотрудников полиции на месте происшествия не дождался. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему (ФИО6) в кабинет пришел гражданин, который предъявил документы на имя ФИО2 и сообщил, что хочет сделать официальное заявление о совершенном в отношении него преступлении. После этого, он (ФИО6) собственноручно заполнил бланк протокола принятия устного заявления о преступлении, указав в нем данные заявителя. После этого он (ФИО6) предупредил ФИО2 об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем он расписался в соответствующей графе протокола. После этого он (ФИО6) внес в протокол данные, которые ему сообщил ФИО2, а именно о том, что он (ФИО2) просит принять установленные законом меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут от <адрес>, похитили принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. X № НС 98, серого цвета, стоимостью 850 000 рублей, причинив ему (ФИО2) значительный ущерб. После заполнения им (ФИО6) бланка протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО2 прочитал его, собственноручно сделав запись в протоколе о том, что заявление с его слов записано верно и замечаний к протоколу у него не имеется и поставил свою подпись. После этого ФИО2 дал ему (ФИО6) объяснения по поводу сделанного им заявления пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал на принадлежащем ему автомобиле «Шкода Октавия» г.р.з. X № НС 98 в парикмахерскую расположенную в <адрес>, припарковав автомобиль у этого дома. После этого он (ФИО2) зашел в магазин и купил бутылку коньяка объемом 0,5 литра. В парикмахерской он (ФИО2) выпил около 200 граммов коньяку, подстригся, вышел на улицу. По пути он встретил двух незнакомых мужчин, с которыми допил коньяк и выпил еще водку, которая была у мужчин. После этого он (ФИО2) вернулся к месту, где оставил свой автомобиль и обнаружил его отсутствие в том месте, где он его припарковал. После чего он (ФИО2) сразу же позвонил в полицию по телефону «112». В дополнение к данным им объяснениям ФИО2 на схеме, распечатанной из сети интернет указал место, где именно он припарковал свой автомобиль. В рамках работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО6) поступила информация, что принадлежащий ФИО2 автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. X № НС 98, обнаружен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес>, корпус 1, на месте ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, а именно наезда на автобус ЛИАЗ г.р.з. № 178 под управлением водителя ФИО7 Мужчина который находился за рулем автомобиля совершившего ДТП с места ДТП скрылся. Водителя автомобиля автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. X № НС 98 ФИО7 хорошо запомнил и сможет опознать. Ознакомившись с объяснениями гр. ФИО7 у него (ФИО6) возникли сомнения в правдивости данных ФИО2 объяснений ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) дополнительно вызвал ФИО2 для дачи объяснений, в ходе которых ФИО2 была повторно разъяснена ответственность предусмотренная ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. ФИО2 полностью подтвердил показания, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ, дополнив их тем, что дожидаться приезда сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ он не стал из-за плохого самочувствия, а так же предоставил копию ПТС на автомобиль «Шкода Октавия», при этом пояснив, что где находится свидетельство о регистрации ТС и первый комплект ключей от автомобиля он не знает. Таким образом, у него (ФИО6) сформировалось мнение, что ФИО2 заведомо осознавая, что принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия» не похищался, а оставлен им на месте совершения ДТП, с целью создания условий для избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно краже принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. X № НС 98. В связи с этим им (ФИО6) был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ на имя начальника 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга. Данный рапорт был направлен им на соединение к материалу проверки КУСП № 7229 от 11.08.2016 года (л.д. 79-82);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он работает водителем маршрута № в автобусном парке №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он (ФИО7) управляя автобусом ЛИАЗ г.р.з. В № ВО 178 остановился на красный сигнал светофора на пересечении <адрес> и <адрес>, в этот момент он (ФИО7) услышал удар в заднюю часть автобуса. Выйдя из автобуса он (ФИО7) увидел, что в автобус врезался автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. X № НС 98. Водитель автомобиля подошел к нему (ФИО7) и сообщил, что он признает себя виновником ДТП и попросил принести знак аварийной остановки. Он (ФИО7) пошел за знаком, который находился у него в кабине.Вернувшись он (ФИО7) увидел, что молодой человек который находился за рулем автомобиля совершившего ДТП, с места ДТП скрылся. Он (ФИО7) сообщил о произошедшем ДТП в свой автобусный парк и ГИБДД. Молодого человека он (ФИО7) хорошо запомнил и когда его ДД.ММ.ГГГГ пригласили в 86 отдел полиции УМВД России по <адрес>, и он увидел этого молодого человека в коридоре отдела, то сразу сообщил об этом следователю в ходе допроса (л.д. 66-70);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой, ФИО7 полностью подтвердил ранее данные им показания, с уверенностью указав на ФИО2 как на водителя управлявшего автомобилем, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут произошло ДТП на пересечении улиц Вербная и Репищева, и который впоследствии скрылся с места ДТП. ФИО2 показания ФИО7 не подтвердил, отказавшись давать показания по основанию, предусмотренному ст. 51 Конституции РФ (л.д. 72-75);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора группы по розыску ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит розыск водителей скрывшихся с моста ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО8) производство был предан административный материал проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут напротив <адрес>, корпус 1 но <адрес> произошло ДТП с участием автобусом «ЛИАЗ» г.р.з. В № ВО 178 под управлением ФИО7 и автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. X № НС 98, водитель которого скрылся с места ДТП. В рамках административного расследования для дачи объяснений в ОГИБДД был вызван ФИО7, который сообщил, что он опознал водителя автомобиля «Шкода Октавия» - ФИО2, в ходе проведения очной ставки в 86 отделе полиции УМВД России по <адрес>. При проверке по базе ОГИБДД было установлено, что автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. X 884 НС 98 принадлежит ФИО2 Явившись для дачи объяснений ФИО2 заявил, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не был, и что автомобиль у него был похищен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в действиях которого было установлено нарушение п.п.2.5, 2.6.1. ПДП РФ, был составлен протокол привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вместе с материалами административного дела был направлен в суд <адрес> (л.д. 76-78);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей оперуполномоченному ГУР 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут неустановленные лица тайно похитили принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль «Шкода Октавия» стоимостью 850 000 рублей, припаркованный у <адрес> по Афанасьевской <адрес>, причинив ему (ФИО2) значительный ущерб (л.д. 41);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившее посредством телефонной связи сообщение ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении - хищении ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля «Шкода Октавия» стоимостью 850 000 рублей, припаркованного у <адрес> по Афанасьевской улице в Приморском районе Санкт- Петербурге, которое в книге учета сообщений о преступлениях 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, было зарегистрировано за номером 7229 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 38);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит принять установленные законом меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут от <адрес>, похитили принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. X № НС 98, серого цвета, стоимостью 850 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 42);

-объяснениями ФИО2, в которых ему под подпись была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 в ходе опроса показал, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал на принадлежащем ему автомобиле «Шкода Октавия» г.р.з. X № НС 98 в парикмахерскую расположенную в доме 1 по улице Афанасьевской в Приморском районе Санкт- Петербурга, припарковав автомобиль у этого дома. После этого он (ФИО2) зашел в магазин и купил бутылку коньяка объемом 0,5 литра. В парикмахерской он (ФИО2) выпил около 200 граммов коньяку, подстригся, вышел на <адрес> улицы. По пути он встретил двух незнакомых мужчин, с которыми допил коньяк и выпил еще водку, которая была у мужчин. После этого он (ФИО2) вернулся к месту, где оставил свой автомобиль и обнаружил его отсутствие в том месте, где он его припарковал. После чего он (ФИО2) сразу же позвонил в полицию по телефону «112». В дополнение к данным им объяснениям ФИО2 на схеме, аспечатанной из сети интернет, указал место, где именно он «якобы» припарковал свой автомобиль (л.д. 43);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. X № НС 98, в ходе которого на автомобиле былиустановлены повреждения: переднего бампера, накладки на передний бампер, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, правой передней фары, правой противотуманной фары, омывателя фар, правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего колеса, правой передней подвески, правого зеркала заднего вида, капота, радиатора(л.д. 60-65);

-протоколом осмотра предметов - автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. X № НС 98 изъятого в ходе выемки со спец стоянки ООО «Нева Спорт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Мебельная улица, участок 40 (л.д. 87-93);

-вещественным доказательством - легковым автомобилем «Шкода Октавия», год выпуска 2011 серого цвета, идентификационный номер №, государственный номерной знак X № НС 98, переданным на ответственное хранение законному владельцу - обвиняемому ФИО2 (л.д.94, 95-96, 97)

-протоколом осмотра документов — книги учета сообщений о преступлениях 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117);

-вещественными доказательствами: 3 листами формата А-4 с копиями листов книги учета сообщений о преступлениях 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 118, 119-121);

-протоколом осмотра документов - справки Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях абонента № за период 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций и IMEI использовавшихся телефонных аппаратов, в ходе которого было установлено, что совершенный подозреваемым ФИО2 звонок по телефону 112 вызова экстренных служб, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту, в непосредственной близости от места совершения ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. X № НС 98 и на значительном удалении от места «якобы» обнаружения ФИО2 отсутствия припаркованного им автомобиля (л.д. 105-107).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 306 ч. 1 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы защитника о том, что действия ФИО2 не повлекли за собой ущерба не могут быть приняты судом во внимание, так как состав преступления является формальным, наличие или отсутствия ущерба не имеет значения при квалификации деяния подсудимого. Доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств протокола очной ставки, проведенной с ФИО2 и свидетелем Никуленковым по тем основаниям, что ФИО2 отказывался от дачи показаний, а потому противоречий с показаниями свидетеля не имелось, не могут быть приняты судом во внимание, так как сообщенные ФИО2 сведения об обстоятельствах совершения преступления противоречили сведениям сообщенным свидетелем и имелись основания для проведения данной очной ставки. При этом, вопреки доводам защиты о подмене очной ставкой проведения опознания, оснований для производства указанного следственного действия у следствия не имелось, так как ФИО2 был опознан свидетелем Никуленковым при явке для допроса в отделе полиции, о чем свидетель и сообщил следователю.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д.126, 128), ранее не судим (т.1, л.д.131), работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетних детей (т.1 л.д.л.д.129, 130), вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание то, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, работает, вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шкода Октавия», переданный на ответственное хранение ФИО2, разрешить последнему использовать по своему усмотрению, сняв с него обязанность по ответственному хранению. Выписку из книги учета сообщений о преступлениях, хранить при материалах дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья.                                Ю.Е. Комаров