Приговор суда по ст. 125 УК РФ № 1-141/2017 | Оставление в опасности

                     Дело № 1-141/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                                                             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                                              Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А., Самсоновой К.В.,

                                                                              Наводченко Ю.О., Виноградовой С.А.,

подсудимого                                                                                                 Пляскина А.А.,

защитника подсудимого - адвоката                                                  Калашниковой Т.А.,

потерпевшей                                                                                                   П1.,

представителя потерпевшей                                                                   Стамболцян С.А.,

при секретарях судебного заседания                    Солтыс А.С., Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пляскина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пляскин А.А.совершил одно преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и одно преступление против жизни и здоровья.

Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, Пляскин А.А. не имея соответствующего права, управлял технически исправным автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, грубо нарушил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель не вправе управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения»; п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение»; п. 10.1 абзац 2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», сознательно вел управляемый им автомобиль со скоростью 80 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости на 20 км/ч. Умышленно допустив указанные нарушения правил дорожного движения, повлекшие невозможность обеспечения водителем достаточного контроля за движением управляемого транспортного средства и требований безопасности движения, напротив <адрес> в <адрес>, проехав на запрещающий красный сигнал светофора, Пляскин А.А. совершил наезд на пешехода П1., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу П1. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с открытым оскольчатым переломом диафизов обеих костей голени, в средней трети, со смещением, с наличием раны в проекции перелома, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.6.11.8). Нарушение водителем Пляскиным А.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 6.2, 10.1 абзац 2, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими вредными последствиями.

Он же, непосредственно после совершения наезда на пешехода П1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, на проезжей части по <адрес> напротив <адрес>, на управляемом им автомобиле марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив без оказания помощи пострадавшего пешехода П1., поставленную им в опасное для жизни и здоровья состояние и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие тяжести полученных телесных повреждений. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия. В нарушение указанных требований правил дорожного движения, водитель Пляскин А.А., имея противоправный умысел, направленный на избежание ответственности, предусмотренной за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности вреда здоровью человека, осознавая, что в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия пострадавший пешеход П1. получила телесные повреждения, опасные для её жизни и здоровья, не остановил управляемое им транспортное средство после совершения наезда на пешехода, а вместо этого, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, угрожающих жизни и здоровью пострадавшей, не имея никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы для жизни и здоровья пострадавшей, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшей путем оказания первой медицинской помощи, либо принятия экстренных мер к вызову скорой медицинской помощи, либо мер по экстренной доставке пострадавшей в лечебное учреждение, скрылся с места совершения преступления, при этом не убедился, что пострадавшая находится в неопасном для её жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, то есть заведомо оставил без помощи пострадавшую П1., лишенную возможности принять меры к самосохранению в опасном для её жизни и здоровья состоянии, в котором пострадавшая оказалась по вине водителя Пляскина А.А. В результате наезда, совершенного вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя Пляскина А.А., пешеход П1. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.6.11.8), и находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием Пляскина А.А. и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании подсудимый Пляскин А.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого Пляскина А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым, водительское удостоверение он никогда в жизни не получал, но владеет навыками вождения автомобиля. Ранее он привлекался к административной ответственности, а именно в начале сентября 2016 года он управлял автомобилем своего друга, не имея при этом водительского удостоверения. В результате чего, его остановили сотрудники ГАИ. По результатам административного производства ему было вынесено наказание в виде 10 суток административного ареста. У него есть друг Шабанов Ю., с которым они познакомились около 4 месяцев назад, через общего знакомого. Так же ему известно, что у Ю. отсутствует водительское удостоверение, на сколько знает, он не владеет навыками вождения автомобилем. У него в собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль марки Хонда Аккорд, 2003 года выпуска, гос. номер №, в кузове черного цвета, купе. Автомобиль с механической коробкой передач. Данный автомобиль он приобретал для своей девушки, управляла ли она автомобилем ему не известно. Своевременно ли на автомобиле производился тех.осмотр не знает. Знает, что Ю. передавал автомобиль покататься своим друзьям, кому точно не знает. В том числе Ю. передавал автомобиль и ему. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему понадобилась машина и он решил позвонить Ю. на сотовый телефон и попросил взять автомобиль, при этом он подъехал на адрес: <адрес>, так как знал, что он в тот день по указанному адресу снимал квартиру на сутки, на что Ю. согласился и спустился вниз, где передал ему ключи. Он в этот момент был один и ждал своего друга, у которого имеется водительское удостоверение. Не дождавшись своего друга, он решил сесть за руль самостоятельно. Он осознавал, что не имеет прав, чтобы управлять транспортным средством, но так как умеет водить, думал, что все будет хорошо и надеялся, что его никто не остановит и не проверит. Алкоголь в тот день не употреблял. После чего он поехал по своим делам, а именно заехал в отделение Сбербанка России, какое именно не знает, так как не ориентируется в районах города. После чего так же сделал все свои дела и просто катался по городу. Примерно в 18 часов 45 минут он двигался в по 1-ой Продольной магистрали в <адрес> со стороны <адрес> в сторону Тракторозаводского. В тот день была пасмурная погода, был ли дождь не помнит, проезжая часть была мокрая. Уже темнело, горели ли фонари не помнит. Двигаясь по проезжей части, которая предназначена для движения в двух направлениях, по три полосы движения в каждом направлении, по пути следования увидел, что приближается к светофору и регулируемому пешеходному переходу на какой-то остановке общественного транспорта, помимо его на проезжей части так же двигались автомобили в попутном направлении, какие именно не помнит. Он двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч, увидев запрещающий красный сигнал светофора, он не смог принять меры к снижению скорости автомобиля, так как скорость была слишком большая, он бы все равно не успел притормозить. При этом на запрещающий сигнал светофора остановились какие-то другие автомобили. Он двигался по крайней левой полосе, ближе к пешеходному островку. Спустя пару секунд, находясь напротив <адрес> по пр. В.И. Ленина, он увидел, что на проезжей части по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора проезжую часть переходит девушка, и в то же мгновение произошел наезд на данную девушку, он услышал глухой стук, это сложилось правое боковое зеркало. В каком темпе она пересекала проезжую часть, не помнит. Он очень сильно испугался, и продолжил движение, нажимая на педаль газа. В момент, когда он увидел создавшуюся для него помеху в виде человека, расстояние между управляемым им автомобилем и пешеходом было очень близким, точно сказать не может, примерно 5 метров. Направление движения пешехода было справа налево по ходу движения управляемого им автомобиля, пешеход появился на проезжей части резко и неожиданно. Заметив пешехода, в следующее мгновенье произошел наезд на указанного пешехода правым боковым зеркалом, от чего он сильно испугался и скрылся с места происшествия. После столкновения куда отлетела девушка он не видел, так как находился в шоковом состоянии. После произошедшего, он продолжил движение, и заехал в один из дворов, где пришел в себя после произошедшего. После, примерно в 21 час он подъехал к дому где был Ю. по адресу: <адрес>, позвонил ему и передал ключи. Когда он передавал ему ключи, он ни о чем не рассказал. О том, что попал в ДТП он вообще никому не рассказывал. В последствии его мучила совесть и он рассказал обо всем своей маме. На правом боковом зеркале никаких повреждений не было. Свою вину за совершение данных преступлений осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.120-122, 189-191).

В судебном заседании подсудимый Пляскин А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд доверяет показаниям Пляскина А.А., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания Пляскина А.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, о существовании которых Пляскину А.А. на момент его допросов известно не было.

Огласив показания подсудимого и не явившихся свидетелей, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Пляскина А.А. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого Пляскина А.А. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей П1., данными ей в судебном заседании, согласно которым около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Красный октябрь» она переходила проезжую часть со стороны реки Волги. Когда пересекала, то увидела, что на нее едет машина, это был третий ряд, но она успела отскочить. Произошел удар, от которого она почувствовала боль, потом уже увидела уезжающую машину и уползла с дороги. В тот день шел дождь, и уже было темно. Она переходила дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора, остальные машины в первом и втором ряду уже остановились. В результате ДТП у нее был открытый перелом голени, две кости было сломано: малая берцовая и большая берцовая кость. На стационарном лечении она находилась около 2 месяцев. Сначала ей поставили аппарат Елизарова, в последующем проведена вторая операция, поставили штифты и пластину. Перелом ноги возник от удара машины. Машина, сбившая ее, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость, как ей показалась, была 60-70 км/ч. Это была черная иномарка, номеров она не запомнила. Сбив ее, машина не остановилась, уехала с места ДТП. Она уползла с дороги на островок безопасности, пыталась встать, к ней подбежали люди, стали помогать ей. Подсудимый принес ей свои извинения только на первом судебном заседании, ущерб ей не возмещен.

- показаниями свидетеля Д., данными им в судебном заседании, согласно которым потерпевшая приходится ему падчерицей. ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали в офис, потерпевшую высадили, чтобы она села на трамвай и, не доехав до офиса, ему позвонила мама потерпевшей, и сказала, что падчерицу сбила машина в <адрес> примерно в 18-45 ч. или в 18-49 ч. Когда он подъехал к месту происшествия, стояли 2 машины в правом и среднем ряду, левый ряд был свободен, он остановил машину чуть дальше, «скорая помощь» забирала потерпевшую в это время. Она была в сознании. Было уже темно, шел дождь. Он попросил у очевидцев телефоны записать в журнале и после этого сел в карету «скорой помощи» и уехали в больницу. Машина осталась на месте происшествия. Когда он приехал второй раз на такси, это было примерно через час после произошедшего, сотрудник полиции оформлял ДТП.

- показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, он с супругой ехал из <адрес> в сторону <адрес>, было темно, около 18-19 часов, загорелись осветительные фонари, шел дождь. На трамвайной остановке «Красный октябрь» на светофоре он остановился в среднем ряду, горел красный сигнал светофора. На зеленый сигнал дорогу стала перебегать проезжую часть девушка, и в этот момент с левой стороны, на большой скорости проехала темная машина, марку он не разглядел, номера не запомнил, машина быстро проехала, зацепила правой стороной девушку, зеркалом или крылом, девушка упала на правую ногу. Машина проехала дальше метров 50-70 и стала притормаживать, загорелись световые сигналы машины и потом машина быстро уехала. Девушка сама переползла несколько метров между полосами движения на островок безопасности, и громко закричала. Он остановился, они с женой выбежали из машины и стали оказывать помощь девушке. Шел дождь, на девушку накинули покрывало, и вызвали полицию, «скорую помощь» и все вмести стали ждать. Машина, сбившая девушку, двигалась со скоростью 80-90 км/ч. На его машине установлен видеорегистратор, запись с которого он передал сотрудникам ГАИ.

- показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании, согласно которым, в сентябре 2016 года, он находился в машине Хонда Цивик. Подъезжая к светофору на остановке «Красный Октябрь» в сторону <адрес>, их обогнала и «подрезала» двигавшаяся на красный сигнал светофора машина. Указанная машина сбила девушку, которая переходила проезжую часть и поехала дальше, они проследовали за машиной, но не догнали. Решили вернуться назад, на место ДТП, и в это время приехала уже «скорая помощь». Машина, сбившая девушку, была темного цвета, номера он не запомнил, скорость машины была примерно 70-80 км/ч. На улице уже было темно, шел дождь. Девушка переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора на пешеходном переходе, машина проехала на красный свет, остальные машины остановились на светофоре. Машина задела девушку крылом или зеркалом передней частью машины, от удара у девушки опухла нога. Автомобиль, на котором он двигался, видеорегистратором не оборудован. Вместе с ним в машине находился М..

- показаниями свидетеля Ш1., данными им в судебном заседании, согласно которым в июле-августе 2016 г. у З. он приобрел автомобиль «Хонда аккорд» черно цвета за 400 000 руб. в рассрочку. У машины имелись незначительные повреждения - порог и некоторые царапины. Несколько раз он давал машину Пляскину А.А,, который не имеет водительских прав. Гос.номер машины «300», букв он не помнит. В ГАИ автомобиль на учет не ставился, был составлен только договор купли-продажи. Он не смог расплатиться со З. и в последствием договор был расторгнут. Сам он данной машиной не управлял, водительских прав у него нет. На машине ездили друзья Пляскин, Борисевич, Сапронов и другие люди. О том, что на его автомобиле была сбита девушка он узнал месяца через 2-3 после случившегося. Ему позвонил З. и попросил пригнать в Краснооктябрьское ГАИ машину, и после этого он узнал, что на ней сбили девушку. Со слов Пляскина А.А. ему стало известно, что на первой продольной он зацепил девочку зеркалом. Кто был за рулем машины когда была сбита девушка, он точно не знает. Дату, когда произошло ДТП он не помнит. Но в тот день он был дома с Камбековым Ренатом. Когда машину доставили в ГАИ на ней были новые повреждения - его знакомый поцарапал заднее крыло с левой стороны о бордюр или ограждение, возле дома. Следователь передал автомобиль на ответственное хранение его отцу, а отец вернул автомобиль друзьям потому что он был в СИЗО в этот момент, когда его освободили приехал З. и они расторгли договор купли-продажи, так как он не мог оплачивать за автомобиль. Сейчас автомобиль находится у З..

- показаниями свидетеля Ш., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, у него есть сын Ш1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он проживает отдельно от них, со своей девушкой в <адрес>. Ему известно, что у Ю. в собственности имеется автомобиль марки Хонда Аккорд в кузове черного цвета, гос. номер не знает. В настоящее время Ю. находится в СИЗО № <адрес>, по подозрению в совершении какого преступления, он не знает (т.1 л.д. 125-126).

- показаниями свидетеля С., данными ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, по адресу <адрес> ком. 6 она проживает совместно со своим ребенком ФИО4, 2011 г.р. и со своим молодым человеком Ш1.. Абонентский № находится в пользовании у её молодого человека Ю., ей кажется, номер зарегистрирован на её имя, точно не помнит. У Ю. в собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль марки Хонда Аккорд, 2003 года, гос. номер №, в кузове черного цвета, купе. Водительское удостоверение он никогда в жизни не получал, владеет ли навыками вождения автомобилем ей неизвестно. Автомобиль с механической коробкой передач. Данный автомобиль он приобретал для неё, она планировала ездить на указанном автомобиле. Автомобиль он приобретал за 400 000 рублей. На автомобиле она так и не ездила. Насколько ей известно, Ю. всегда кто-то довозит из его друзей. Так же он передает автомобиль покататься своим друзьям, кому именно не знает. При ней автомобиль ни разу не попадал в ДТП. Какие именно повреждения имеются на автомобиле ей не известно, помнит, что с правой стороны имеется скол краски в районе двери. Откуда он образовался и когда ей неизвестно. По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> ей стало известно со слов Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, примерно в 21 час поехала в кафе «Ньюс Паб», после чего под утро вернулась домой. За день до этого, 23 сентября они с Юрой поругались, помирились ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он приехал к ней домой. Где Ю. находился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пояснить не может, с его слов он был с каким-то его другом Ренатом (т.1 л.д. 102-103).

- показаниями свидетеля Н., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругом и детьми ехали с центра города на их автомобиле по первой продольной магистрали <адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут находились на территории <адрес>, а именно в районе <адрес>, двигались в сторону ТЗР <адрес>. Это было темное время суток, шел дождь, была плохая видимость, было включено внешнее освещение улиц, работали дворники. В указанное время они подъехали и остановились на красный запрещающий сигнал светофора на ООТ «Завод Красный Октябрь», где так же располагался регулируемый пешеходный переход. Проезжая часть предназначена для движения в 2 направлениях, по 3 полосы движения в каждом. Супруг остановился по центру, справа остановился троллейбус. Слева была пустая полоса. Она увидела, что в указанное время на разрешающий пешеходный зеленый сигнал светофора начала перебегать дорогу ранее незнакомая ей девушка на вид 20 лет, перебегала со стороны трамвайных путей в сторону <адрес> вверх, то есть справа налево по ходу движения их автомобиля. Когда девушка добежала до крайней левой полосы, в это же время внезапно появилась и проехала с большой скоростью иномарка темного цвета, при этом задев девушку, правой стороной автомобиля. Чем именно, крылом или зеркалом пояснить не может. От удара девушка сразу же упала на проезжую часть и схватилась за ногу, при этом закричала. Пояснила, что иномарка проехала на красный запрещающий сигнал светофора с большой скоростью, примерно 100 км/ч, так как она даже не успела разглядеть номера. После наезда на пешехода водитель скрылся с места ДТП. После чего, они с супругом сразу же выбежали с машины, чтобы оказать первую помощь данной девушке. Спустя время на место подъехал отец девушки, скорая помощь, полиция. Пояснила, что автомобиль супруга оборудован видеорегистратором. Имеется видеозапись с места ДТП. Точную марку автомобиля не видела, но была закругленная крышка багажника, гос. номер не видела (т.1 л.д. 144-145).

- показаниями свидетеля З., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, ранее у него в собственности находился автомобиль марки Хонда Аккорд, 2003 года, гос. номер №, в кузове черного цвета, купе. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой он продал указанный автомобиль молодому человеку Ш1., с которым его свел его знакомый Николай, так как он выложил объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля, а Николай как раз сообщил, что у него есть хороший знакомый, которому нужен автомобиль. Данных Николая у него нет. У него в собственности автомобиль был с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль он продавал за 400 000 рублей. Встретившись с Ю. в центре города, он передал ему автомобиль по договору, Ю. был вместе со своей девушкой и другом, их имена ему неизвестны. Перед покупкой его девушка садилась за руль и проезжала на машине. Ю. так же прокатился за рулем, чтобы проверить, ничего ли там не стучит. Заполнив договор в 2 экземплярах, 1 остался у него, другой у Ю., он передал ему ключи, а Ю. передал ему 50 000 рублей, и после уехал. То есть, кто уезжал на автомобиле за рулем не знает. При передаче автомобиля кузов был цел, только имелся скол краски на правом пороге. Они договорились с Ю. о том, что он выплатит в течение 2 месяцев с момента подписания договора. В течение первого месяца Ю. передал ему всего лишь 25 000 рублей. Когда он передавал ему деньги, он приезжал на автомобиле Хонда Аккорд к месту его работы в <адрес>, они заходили к нему в магазин, кто был за рулем, не знает. Так как он сомневался, что Ю. ему выплатит всю сумму, он решил забрать у него автомобиль до погашения долга, при этом 28 октября 2016 года позвонил ему и сообщил об этом. На что Ю. пояснил, что находится не в городе, пояснил, что автомобиль находится во дворе дома по <адрес>, точный адрес не помнит, знает визуально. Он решил убедиться в целости машины и проехал к указанному адресу, а приехав увидел, что машина стоит действительно там, и так же имелся скол краски правого порога, а так же царапина на бампере с водительской стороны. На вопрос следователя обратил ли он внимание, на переднем бампере снизу имелись какие-либо повреждения, пояснил, что, просто мог не заметить такое повреждение, так как детально машину не рассматривал. По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> ему ничего не известно. До настоящего времени Ю. ему деньги так и не отдал, мотивируя тем, что в скором времени передаст деньги (т.1 л.д. 98-99).

- показаниями свидетеля Ч., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, по адресу г. <адрес> Университетский <адрес> проживает один на протяжении длительного периода времени. На учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит. Ранее управлял автомобилем марки «Ауди А6», г.р.з. Р 749 АМ / 34 регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал со стороны ТЗР в центр города на своем автомобиле по первой продольной магистрали <адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут он находился на территории <адрес>, а именно в районе <адрес>, двигался в сторону центра <адрес>. Это было темное время суток, шел дождь, была плохая видимость, было включено внешнее освещение улиц. В указанное время он подъехал и остановился на красный запрещающий сигнал светофора на ООТ «Завод Красный Октябрь», где так же располагался регулируемый пешеходный переход. Проезжая часть предназначена для движения в 2 направлениях, по 3 полосы движения в каждом. Он остановился по центру и увидел, что в указанное время на разрешающий зеленый сигнал светофора начала перебегать дорогу ранее ему незнакомая девушка на вид 20 лет, перебегала со стороны трамвайных путей в сторону <адрес> вверх, то есть слева направо по ходу движения его автомобиля. Когда девушка добежала до крайней левой полосы, в это же время внезапно появилась и проехала с большой скоростью иномарка темного цвета, при этом задев девушку, правой стороной автомобиля. Чем именно, крылом или зеркалом не увидел. От удара девушка сразу же упала на проезжую часть и схватилась за ногу. Пояснил, что иномарка проехала на красный запрещающий сигнал светофора с большой скоростью, примерно 80 км/ч. После наезда на пешехода водитель скрылся с места ДТП. После чего, он вызвал скорую помощь и полицию. Точную марку автомобиля не увидел, ему показалось, что это Хонда в кузове темного цвета, гос. номер не заметил (т.1 л.д. 174-175).

Помимо допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенных показаний не явившихся свидетелей, по ходатайству представителя потерпевшей судом также были допрошены свидетели, а именно З., Н1., Г..

Так свидетель З. суду пояснил, что о том, что его автомобиль участвовал в ДТП в сентябре 2016 года, он узнал от сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГАИ полагали, что автомобиль принадлежит ему и что он находился за рулем. Он сказал, что машину продал и дал сотрудникам все координаты покупателя. Машину он продал за 400 000 руб., в рассрочку. Сейчас машина находится в салоне Тойота Центр Волгоград Восток, он передал в Трейд-ин. Машину ему вернул покупатель в 2017 году, ключи также он отдал, покупатель не смог полностью расплатиться с ним за машину.

Свидетель Н1. суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД. В сентябре 2016 г. произошло ДТП, виновник которого скрылся. Сотрудниками ГИБДД был собран материал относительно этого ДТП. Несколько автомобилей находилось в розыске - Тойота, Хонда Аккорд, темные иномарки, похожие по очертаниям. Это было резонансное ДТП, проделали большую работу, очень много автомобилей проверялось, много сотрудников было привлечено, также сотрудники уголовного розыска. Данный материал был на контроле в ГУ МВД России по <адрес>. Имелась запись ДТП с видеорегистратора, но не четкая, поскольку был в этот день дождь, было темное время суток, поэтому по записи не могли определить машину. Помогала сторона потерпевшей, которая помогала помочь задержать виновника, потом собранный материал был передан в СО-2 УМВД России по <адрес> на возбуждение уголовного дела, но все равно работали по этому делу. Потом поступила оперативная информация, что это был автомобиль с гос. номер№, который был впоследствии найден, его осмотрели, доставили в ОП-2 УМВД России по <адрес>. Машина была установлена, затем установили виновное лицо, которое написало явку с повинной.

Свидетель Г. суду пояснил, что автомобиль, сбивший ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе в <адрес> девушку и скрывшийся с места ДТП был установлен в ходе оперативных мероприятий. Была оперативная информация, нашли собственника автомобиля, который сказал, что данный автомобиль был продан другому лицу, который также был приглашен в ГИБДД. Впоследствии было установлено лицо, управлявшее автомобилем, сбившее девушку и скрывшееся с места ДТП является - Пляскин А.А..

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей оглашенные в судебном заседании, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- Рапортом инспектора взвода 2 роты 1 К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода П1., которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора справа налево походу движения автомобиля. В результате чего пешеходу П1. причинены тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д. 3).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием понятых было установлено и осмотрено место совершения преступления - участок проезжей части по <адрес> напротив <адрес> (т.1 л.д. 14-19).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием понятых осмотрен автомобиль марки Хонда Аккорд, 2003 года выпуска, гос. номер №, в кузове черного цвета, купе. В ходе осмотра изъят автомобиль (т.1 л.д. 86-92).

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленная в ходе допроса свидетеля Ш1., осмотрена в установленном законом порядке, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 82-83, 84, 85).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль марки Хонда Аккорд, 2003 года выпуска, гос. номер №, осмотренный в установленном законом порядке, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, передан на хранение свидетелю Ш. (т.1 л.д. 93-95).

- Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Пляскина А.А., его защитника ФИО23, видеозапись на CD-R диске, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б., осмотрена в установленном законом порядке. При просмотре видеозаписи подозреваемый Пляскин А.А. пояснил, что водителем автомобиля темного цвета, который сбил девушку является он, на видео он управляет автомобилем марки Хонда Аккорд г.р.з. Р300СР/34, после чего уезжает с места ДТП. CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 178-183, 184).

- Заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что у П1. имелись повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с открытым оскольчатым переломом диафизов обеих костей голени, в средней трети, со смещением, с наличием раны в проекции перелома, которые, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.6.11.8) (т.1 л.д. 58-59).

- Протокол явки с повинной Пляскина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он ехал за рулем автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.з. 300 34 рус, принадлежащем его знакомому Ш1. по <адрес> в сторону ТЗР. Проезжая на красный свет светофора на пешеходном переходе напротив <адрес>, совершил наезд, а именно задел по касательной правым боковым зеркалом, переходящую проезжую часть девушку, не видел что с данной девушкой случилось. Он испугался и заехал во дворы (т.1 л.д. 108).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Пляскину А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При определении обстоятельств совершения подсудимым Пляскиным А.А. преступлений суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения и защиты, а также в показаниях свидетелей и потерпевшей, в связи с чем, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, Пляскиным А.А. автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р 300 СР /34 регион, на котором он следовал по проезжей части проспекта им. В.И. Ленина, и напротив <адрес> проехав на запрещающий красный сигнал светофора, Пляскин А.А. совершил наезд на пешехода П1., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля Пляскина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу П1. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с открытым оскольчатым переломом диафизов обеих костей голени, в средней трети, со смещением, с наличием раны в проекции перелома.

При квалификации действий подсудимого Пляскина А.А. суд приходит к выводу, что подсудимый Пляскин А.А., управляя автомобилем при установленных судом обстоятельствах, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжких телесных повреждений П1., после чего с места ДТП скрылся.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пляскина А.А. по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; по статье 125 УК РФ - как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым Пляскиным А.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Пляскину А.А. обстоятельствами судом в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаетсяналичие малолетних детей у виновного, явка с повинной по всем эпизодам, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание Пляскина А.А., судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в отношении Пляскина А.А.

Суд также учитывает данные о личности Пляскина А.А., который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет двух иждивенцев, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Пляскина А.А., обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ - в виде ограничения свободы; а также в пределах санкции статьи 125 УК РФ с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ - в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Потерпевшей П1. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., затрат на приобретение медицинских препаратов в сумме 174 005,34 руб., недополученный из-за травмы заработок в сумме 106421,03руб., сумму за пользование больничной палатой в размере 14400 руб., с учетом степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, наступивших в результате преступных действий подсудимого, и заключающихся в нравственных переживаниях, гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера имущественной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных пострадавшей нравственных страданий, степень вины подсудимого и, исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования потерпевшей П1. в силу статей 151, 1085, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Как усматривается из представленных суду квитанций (т.2, л.д.55-250, т.3, л.д.1-12), П1. были понесены расходы лечение в размере 174 005,34 руб., в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Пляскина А.А. в пользу потерпевшей П1. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, согласно справки из ООО «ВОСКО» сумма недополученного П1. из-за травмы заработка составляет 106 421,03руб., которая по мнению суда подлежит взысканию с подсудимого Пляскина А.А. в полном объеме.

Что касается заявленных потерпевшей П1. требований о взыскании с Пляскина А.А. суммы за пользование платной больничной палатой в размере 14 400 руб., суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать в полном объеме, поскольку потерпевшей П1. не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость пользования платной палатой, кроме того договор об оказании платных медицинских услуг заключен с матерью потерпевшей - П.1, а не с самой потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пляскина Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264, статьей 125 УК РФ.

Назначить Пляскину Александру Анатольевичунаказание:

- по части 1 статьи 264 УК РФ - в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

- по статье 125 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Пляскину Александру Анатольевичу наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного Пляскина Александра Анатольевичаисполнение следующих обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность в период ограничения свободы в установленные сроки один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Пляскину Александру Анатольевичув виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования П1. к Пляскину Александру Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Пляскина Александра Анатольевичав пользу потерпевшей П1. в счет возмещения морального вреда - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба на лечение - 174 005 (сто семьдесят четыре тысячи пять) руб. 34 коп.; в счет возмещения суммы недополученной из-за травмы заработка в размере 106 421 (сто шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. 03 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- светокопия свидетельства о регистрации ТС; компакт диск с видеозаписью - хранить при деле;

- автомобиль марки «Хонда Аккорд» гос. номер № регион 34, в кузове черного цвета, находящийся в ООО «Тойота Центр Волгоград Восток» - оставить в распоряжении указанного юридического лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                           Ю.В. Третьяков