Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1831/2017 ~ М-1552/2017

Разместить на сайт

Дело № 2-1831/17 30 августа 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург в интересах Корневой М.В. к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее – РОО по защите прав потребителей) обратилась в суд с иском в защиту прав Корневой М.В. к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 99 670 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно: 50% в пользу истца, 50% в пользу РОО по защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако застройщик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры, и обязан выплатить неустойку, ввиду ее неоплаты по направленной претензии с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который полагал исковые требования не обоснованными по размеру, поскольку сумма неустойки рассчитана неверно, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая цену договора. Ответчик просит снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, ссылается на неблагоприятные погодные условия в период исполнения застройщиком его обязательства, вынужденный простой работ, изменение законодательства по грузоперевозкам, отсутствие подъездных путей к строительной площадке, вынужденную смену подрядчика по установке оборудования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что *** между ООО «Норманн-Юг» и Корневой М.В. заключен договор долевого участия в строительстве № ***. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства однокомнатную квартиру в секции *, индекс квартиры ***, общей площадью 26,58 кв.м, жилой площадью 14,14 кв.м. Цена договора составляет 1304608 руб. (л.д. 16-26). Оплата цены договора произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015, в соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в разделе 4. Таким образом, обязательства подлежали исполнению в срок до 30.06.2016.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком его обязательств в установленный договором срок, а также и на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по делу № 2-1389/17 признаны недействительными пункты 6.7, 6.8, 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № *** от *** в части условий об освобождении застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, также признан недействительным п. 9.1 названного договора, определяющий договорную подсудность (по месту нахождения застройщика). Решение вступило в законную силу.

Также указанным решением с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 170000 руб. по состоянию на 06.03.2017 (с применением положений ст. 333 ГК РФ).

Истцом в настоящем случае заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартир, период подлежащей взысканию неустойки составляет с 07.03.2017 до 09.07.2017. Размер неустойки за указанный период составляет 1304608руб.*9%/150*125дней = 97845,6 руб. При этом размер ставки рефинансирования на день взыскания неустойки составляет 9%, в связи с чем расчет истца является неверным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, и причин, не позволяющих ввести дом в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом взыскания ранее неустойки за иной период, суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 70 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку (л.д. 14), однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в данном случае составляет 37 000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГКРФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, при этом штраф, взыскиваемый в пользу потребителя также носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер штрафа с применением вышеуказанных положений в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Таким образом, в пользу РОО по защите прав потребителей подлежит взысканию штраф 15000 руб., в пользу Корневой М.В. – также 15000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом освобождения истца как потребителя от несения расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3341,44 руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера, соразмерно исковым требованиям в соответствии с верным расчетом неустойки).

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Корневой М.В. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 341 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 30.08.2017.