Решение суда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов № 2-1990/2017 ~ М-1657/2017

Дело № 2-1990/17 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре Монахове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустейкиса Антона Ивановича к Смирнову Вячеславу Николаевичу, Колесниковой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мустейкис А.И. обратился в суд с иском к Смирнову В.Н., Колесниковой Т.Е., указывая на то, что 13.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика Смирнова В.Н., управлявшего принадлежавшим Колесниковой Т.Е. автомобилем Форд Виндстар, г.н.з. №, был поврежден находящийся в собственности истца автомобиль Вольво №, г.н.з. №, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», на основании отчета которого просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение ущерба в сумме 188.778 руб., расходы на оценку в размере 5.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5.086 руб. (л.д.5-6)

    Представитель истца Мирошниченко А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

    Ответчик Колесникова Т.Е. и ее адвокат Куликова И.Т., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против иска, поскольку лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик Смирнов В.Н., управлявший в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем на законном основании (л.д.80-82).

    Ответчик Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограмм и телеграмм, согласно поступившему в суд извещению телеграмма ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является», на телефонные звонки он также не ответил.

    При проведении проверки по факту ДТП Смирнов В.Н. сообщил уполномоченным должностным лицам ГИБДД, что фактически проживает по адресу: <адрес>, однако судебная телеграмма доставлена ему не была, поскольку он по указанному адресу не проживает (л.д.11-12,60).

Суд полагает, что обязанность по направлению ответчику судебного извещения исполнена надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие Смирнова В.Н.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вольво, г.н.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Смирнова В.Н., управлявшего автомобилем Форд Виндстар, г.н.з. №, принадлежащим Колесниковой Т.Е. (л.д.11-12,63).

Смирнов В.Н. управлял указанным выше автомобилем на основании доверенности, выданной Колесниковой Т.Е. 15.05.2015 сроком до дня ее кончины (л.д.84,86). Указанной доверенностью, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Пажетнева С.Г. Матвеевой С.А., Смирнову В.Н. предоставлены полномочия по управлению и распоряжению автомобилем Форд Виндстар, г.н.з. №, в том числе с правом оформления страховки, заключения и подписания договоров страхования гражданской ответственности и иных договоров страхования.

В судебном заседании Колесникова Т.Е. пояснила, что фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, поскольку она передала Смирнову В.Н. автомобиль, а он оплатил ей его стоимость, однако ввиду отсутствия времени решили оформить передачу имущества путем составления доверенности, по которой покупатель должен был перерегистрировать автомобиль на свое имя, что им сделано не было.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу Мустейкиса А.И. является Смирнов В.Н., так как он в момент ДТП управлял и распоряжался автомобилем Форд Виндстар, г.н.з. №, на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства, то есть на законном основании. ФИО3 по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ не является причинителем вреда, в связи с чем не может нести обязанность по возмещению ущерба.

Риск ответственности Смирнова В.Н. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по иску (л.д.11,74).

    В обоснование иска по размеру Мустейкис А.И. ссылается на экспертное заключение от 06.06.2017 №, составленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.н.з. Н 134 ст. 178, поврежденного в результате ДТП от 13.05.2017, без учета износа составляет 188.778 руб. (л.д.14-42).

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Представленное истцом экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» оспорено причинителем вреда не было, а у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем суд считает возможным взыскать со Смирнова В.Н. в пользу Мустейкиса А.И. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 13.05.2017, в размере 188.778 руб.

Суд полагает, что заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» соответствуют предъявляемым к отчетам Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям, содержит точное определение рассчитанной оценщиком суммы ущерба, не допускающее неоднозначного толкования, перечень использованных при проведении оценок информационных источников, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и произведенное им страхование ответственности. Доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено.

     На основании статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества подготовленных им процессуальных документов и состоявшихся судебный заседаний, а также удовлетворение иска в части требований, суд полагает возможным взыскать со Смирнова В.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (л.д.44-47).

    В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная истцом в материалы дела копия доверенности, выданная 13.06.2017 сроком на три года, носит универсальный характер, выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но в различных государственных органах и учреждениях, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов истца на оформление доверенности в размере 1.500 руб. к судебным издержкам (л.д.7-8).

    На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать со Смирнова В.Н. в пользу Мустейкиса А.И. расходы на оценку размера ущерба в сумме 4.500 руб. (л.д.43) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.975,56 руб. (размер государственной пошлины при цене иска в 188.778 руб. составляет 4.975,56 руб.).

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110,44 руб. (5.086 – 4.975,56).

    Учитывая, что в иске к Колесниковой Т.Е. отказано в полном объеме, суд, основываясь на положениях части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с Мустейкиса А.И. в пользу Колесниковой Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 2.300 руб. (л.д.83,85).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск Мустейкиса Антона Ивановича удовлетворить в части.

    Взыскать со Смирнова Вячеслава Николаевича в пользу Мустейкиса Антона Ивановича возмещение ущерба в размере 188.778 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 4.500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4.975 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

    В остальной части в иске отказать.

    Возвратить Мустейкису Антону Ивановичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 110 руб. 44 коп.

    Взыскать с Мустейкиса Антона Ивановича в пользу Колесниковой Татьяны Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2017