Решение суда о взыскании неустойки № 2-3724/2017 ~ М-2759/2017

Дело № 2-3724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г.                              г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Мещерякова К.Н.,

при секретаре                  Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой О. А. к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дударева О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 123 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату аренды жилья в размере 87 871 руб. (л.д.5).

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнены. Истцу причинен моральный вред.

Истец Дударева О.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Земцова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - Андреев И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не согласен с периодом, период расчету неустойки подлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.17г., поскольку истец уклонялась от подписания акта, моральный вред считает завышенным, расходы на оплату услуг представителя просил снизить до 2000 руб., требования о взыскании расходов нотариуса считает необоснованными, требования о взыскании расходов по найму просил отказать, представил письменный отзыв (л.д.78-81).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дударевой О.А. (участник) и ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> (шифр777-11-2015) №, расположенный в микрорайоне «Белый Хутор», находящемся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 800 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, на земельном участке площадью 91 101 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную <адрес> проектной площадью, без учета площади лоджии – 24,27 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность однокомнатную <адрес> проектной площадью, без учета площади лоджии – 24,27 кв.м. Цена по договору в соответствии с п. 3.3 договора составляет 922 260 рублей. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25 договор).

Оплата договора произведена участником в полном объёме, не опровергнуто ответчиком.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу по акту приема – передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Также установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Дударевой О. А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.57).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа №.1-16/196-15ЗН+ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дударевой О.А. предоставлен займ в размере 737 000 руб. под 12,9 % годовых на приобретение в собственность недвижимого имущества стоимостью 922 260 руб. Размер ежемесячного платежа составляет в размере 11 052 руб.(л.д.29-34).

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Согласно расчёту истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 123 руб. 38 коп. (42423,96+21580,88+5118,54), в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 423 руб. 96 коп. (922260х10%/300х2х69), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 580 руб. 88 коп. (922260х9,75%/300х2х36), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 118 руб. 54 коп. (922260х9,25%/300х2х9), исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующий период.

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 28 апреля 2017 года со 02 мая 2017 года размер ключевой ставки устанавливается 9,25 % годовых.

Таким образом, с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Дударевой О.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 834 руб. 88 коп. (922260х9,25%х114дн./150), исходя из ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательств – передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцами неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 21000 руб. (20000+1000), с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа суд определяет в пользу истцов в размере 2 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 87 871 руб., являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д.60-61).

В материалах дела имеются паспорт истца с отметкой о регистрации по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес> (л.д.14). Свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ссылка истца о необходимости съема квартиры в г. Челябинске несостоятельны, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за найм жилого помещения.

Доказательств невозможности проживать по адресу регистрации истцом не представлено, также как и не представлено истцом суду доказательств того, что данные убытки понесены по вине ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку в дело представлена доверенности (л.д. 115), выдана сроком на пять лет, на ведение конкретного дела по исковому заявлению истца к АО «ЮУКЖСИ» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 25.11.2014г.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер спора, объем доказательственной базы, принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 1 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. О взыскании иных судебных расходов истец не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Дударевой О. А. к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Дударевой О. А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: